présidentielles 2007

Ils se racontent pas mal de trucs bizarres ici. Bayrou? Liberté, Egalité, fraternité? Vous aviez trop bu hier?

Lazarino a écrit:

Vote Bla a écrit:

Malheureusement le vote blanc ne compte pas...

Je crois que c'est ça le problème.
T'as pas le droit de ne pas être d'accord avec le système.
T'as pas le droit de ne pas te reconnaitre dans les candidats qui se proposent.
En fait, t'as pas le droit de choisir, t'as juste le droit de désigner le connard qui choisira à ta place.

Vive la démocratie !!! C'est la liberté ! On est tous égaux ! Youpi ! Et toi tu vas voter.... Parce que tu crois que ça change les choses.... Parce que tu crois qu'il vaut mieux qu'on se retrouve avec un duel Ségo / Sarko ? Parce que tu crois que c'est moins pire ? Parce que tu crois que les gens seront moins exploités ou plus libres ? Parce que tu crois que c'est un bout de carton tous les 5 ans qui va éléminer les fachos ? Parce que tu crois que t'as du pouvoir avec tas carte d'électeur dans la main ?

Tu rêves.
Les gens ne veulent pas te répondre dans cette discuss, simplement parce que c'est une discussion mille fois ressassée. Mille fois des gens nous on dit "y'a des gens qui sont morts pour le droit de vote" (ce qui historiquement n'est pas forcément vrai, vu que Napoléon III a instauré de lui-même le suffrage universel vu qu'il savait qu'il lui serait favorable...). Bref. Ne crois pas que tu as plus réfléchi que nous à la question, car vu tes posts, je pense que ça en fait sourire plus d'un...

Va lire ça ==> http://biger.free.fr/article.php3?id_article=219 C'est pas mal...

Bidutchou a écrit:

Va lire ça ==> http://biger.free.fr/article.php3?id_article=219 C'est pas mal...

C'est intéressant.
Le problème c'est qu'on trouvera toujours quelquechose à critiquer, de toute façon.
La Vième République pue, je suis bien d'accord. Mais c'est facile comme argument. On peut le sortir pour n'importe quel sujet ("pue").
Le régime tribal, chef de village, pue tout autant.

sois gentil : parle de ce que tu connais...

Ouais... Je connais la Vième assez bien.

C'est un débat qui n'avance pas.
Chacun reste sur ses positions.
Faut dire que je ne sais pas bien écrire.

ubifaciunt a écrit:

- passkeuh lazarino va nous convaincre d'aller voter

Mission trop difficile. J'arrête.

Citation :

Faut dire que je ne sais pas bien écrire.

et l'expression est le reflet direct de la pensée.

shift a écrit:

et l'expression est le reflet direct de la pensée.

Agression !!! (pas grave)

..C'est un autre débat... Ta phrase est le fruit d'une réflexion plus complexe que celle que tu as en me l'envoyant à la face. D'autant que c'est la pensée qui invente l'expression...

Si on dépassait 50% d'abstentions, qui réformerait notre république ?
Moi, je ne vois pas trop...

"Ils" ?

"notre" république? Et puis encore.

et pourquoi reformer une autre république ? :roll:

Réformer, pas reformer.

Lazarino a écrit:

Réformer, pas reformer.

Réforme = chloroforme.
Détruire pour reconstruire.

"L'esprit destructeur est l'esprit constructeur" (Messieur B.)

Lazarino a écrit:

alt+ctrl a écrit:

Lazarino a écrit:

Le régime tribal, chef de village, pue tout autant.

sois gentil : parle de ce que tu connais...

Ouais... Je connais la Vième assez bien.

Je crois que t'as pas compris ce que alt+ctrl te disais... Parce que "le régime tribal" n'existe pas en tant que tel et n'est d'ailleurs pas si facilement identifiable (qu'est-ce qu'une tribu ? Toutes les tribus fonctionnent-elles sur le même schéma ?), ce régime n'est pas forcément pire que le tien, mec ==> ton maire ne s'apparente-t-il pas à un chef de village ? Ce sont les habitants de ta commune qui l'élisent, car il a des idées qui peuvent plaire, on lui fait confiance pour prendre les responsabilités etc... Les habitants d'un village suivent le même processus lorsqu'ils choisissent leur chef, non ?... Bref, c'est du vent ce que je dis, vu qu'on peut pas généraliser et simplifier ainsi sur le fonctionnement d'une tribu... Mais c'est juste pour t'expliquer qu'il faut pas juger les autres systèmes avec tes conceptions occidentales : tu as le droit de remettre en question le système que ta société a créé, mais il est plus délicat de critiquer le système d'une autre société (car il faut avoir compris ce système, avoir saisi tout le pourquoi du comment, pour juger de son bien fondé).

En ce qui concerne la question des 50% d'abstentions : les politiques sont trop cons pour admettre que ce taux d'abstention existe par leur faute. ils préfèrent dire que nous sommes des mauvais citoyens qui nous désintéressons de la politique. Ce qui est aberrant. Si les gens sont dégoutés de la politique c'est àcause des magouilles et autres escroqueries qui sont le quotidien de la vie politique. C'est aussi parce qu'on les éloigne volontairement de ce qu'est la gestion d'une communauté, on complexifie les choses en parlant de croissance (et autres mots magiques) pour qu'ils se disent "faut laisser les politiciens s'en occuper".

Bref, je m'éloigne, je voulais dire que ce sont évidemment pas les politiciens qui admettraient qu'il faut changer de régime.
Pour les plus optimistes : on peut espérer que les gens finissent par se rendre compte qu'ils sont une majorité à vomir ce système, et qu'ils se révoltent.
Pour les plus pessimistes, même si rien ne change, c'est pas une raison d'abandonner ses idéaux : si les gens sont trop bêtes et préfèrent continuer à crever la bouche ouverte, et bah moi je suis pour l'individualisme (au sens "anarchiste" du terme bien sur ==> vivre sa vie tranquille, en accord avec ses idéaux, en aidant le maximum de gens autour de soi, mais sans non plus se trimballer toute la misère du monde sur le dos)...

Ton texte est très intéressant.

Si, si, j'avais bien compris que cette personne me disait de ne pas parler de ça. Et j'ai accepté de ne pas en parler plus. (Je vais quand même en dire un mot rapide: ça dépend du chef, ça dépend des ses potes, etc. Ça peut être très peinard, comme ça peut être carrément injuste. J'irais pas plus loin, car c'est tout ce que j'en pense, à prioiri).

Bidutchou a écrit:

En ce qui concerne la question des 50% d'abstentions : les politiques sont trop cons pour admettre que ce taux d'abstention existe par leur faute.

Houlla !! Erreur. Ils ne sont pas si cons que ça !!! Y a qu'à voir les regards faux-derches sur leurs photos. "Ils" sont surtout là pour le pouvoir ; à partir du moment où ils sont élus, le peu de scrupules qu'ils peuvent avoir laisse place à "comment garder ma place".
D'ailleurs, tu l'as écrit :

Citation :

Je voulais dire que ce sont évidemment pas les politiciens qui admettraient qu'il faut changer de régime.

...

Citation :

Vivre sa vie tranquille, en accord avec ses idéaux, en aidant le maximum de gens autour de soi, mais sans non plus se trimballer toute la misère du monde sur le dos)...

Nous sommes d'accord.
(Sauf sur les idéaux. Les idéaux de chacun étant incompatibles avec l'harmonie du groupe. (Exemple: communautés, squatts) Mais là encore, je sens la foudre s'abattre...)

Citation :

C'est aussi parce qu'on les éloigne volontairement de ce qu'est la gestion d'une communauté, on complexifie les choses...

En même temps, ce n'est pas simple...

Je voulais d'ailleurs illustrer avec un texte de réflexion sur la sécu.
Déposé par un plutôt-prosocialiste sur un forum de droite dure

Olivier a écrit:

Mieux vaut prévenir que guérir

La politique de santé doit avoir pour objectif d’éviter d’être en mauvaise santé, diminuant la mortalité précoce et améliorant la qualité de vie. Elle peut ainsi être à l’origine d’une maîtrise des dépenses de soins. Or les dépenses de prévention ne représentent que 2,3% du budget de la sécu. Les principaux déterminants et inégalités de santé sont sociaux ; c’est pourquoi toute politique de santé doit être indissociable d’une politique de réduction des inégalités sociales. En conséquence, la politique de santé entretient un lien intime, tant au niveau qualitatif que financier, avec la politique de l’emploi, de logement, de la ville et de la lutte contre l’exclusion.

Trois principes doivent être respectés pour une politique de santé efficace : cibler des objectifs précis (sécurité routière, suicide, hygiène alimentaire et consommation abusive de produits dangereux), mettre en synergie tous les pouvoirs publics (médecins scolaires, enseignants, les collectivités territoriales) et non être un monopole des professionnels de santé, garantir des financements réguliers à long terme. Elle doit être doté d’indicateurs de résultats lisibles. Le financement de cette politique par les ressources tirées de la taxation des consommations à risque permet à la fois de garantir un financement à long terme et d’en mesurer le succès (baisse des ressources équivaut à la baisse de consommation).

Trois points importants de cette politique de santé : une éducation sanitaire limitant les transgressions ; une prévention de la maladie par des actions sur l’environnement des citoyens (cadre de vie, lieu de travail, qualité de l’air et de l’eau, lutte contre le bruit en ville) ; et un dépistage raisonné, méthodique, et égalitaire. sans oublier une évaluation des pratiques médicales, en pensant notamment aux maladies nosocomiales coûteuses pour la collectivité.

Touts ces actions représentent un coût négligeable par rapport à celui du fonctionnement du système de soins et pourraient réduire significativement les déficits de la sécurité sociale.


Encart sur les comportements à risque :
Chaque individu est responsable de son capital santé, en ce sens qu’il peut choisir des comportements à risque et imposer les conséquences de son choix à la collectivité. Toutefois les comportements à risque individuels sont fortement corrélés aux déterminants sociaux. Les pouvoirs publics peuvent, par le canal des taxes, faire payer une partie du coût de la prise en charge par la collectivité des pathologies évitables. Cependant, ils ne font rien qui agisse sur les causes socio-économiques des comportements individuels.



(réalisé à partir de textes de références tirés de « L’important, c’est la santé », revue Proposer du club de réflexion Réformer
, aux éditions l’Aube)

http://www.reformer.fr
_________________
http://olivier.guillard.over-blog.org
http://demoparticipative.conceptforum.net

Réponse rapide, et très prévisible, de la modératrice (proSarkozy):
"Le problème ..., il n'y a jamais eu de réforme en profondeur visant à responsabiliser les gens."
(Manière un peu plus soft et subtile de dire "Mort aux cons".)

J'ai pas lu la page 7, je commence à être à saturation là.
Je pensais au début voter au moins pire et ayant plus de chances de passer, j'attendais le discours de Ségolène et en fait j'me suis vite ravisée à l'écoute de ce qu'elle entend faire dans le pays.
Que faire? Discours avec mes parents... eux vont préférer voter coco même s'ils savent qu'ils passeront pas... au début ça me paraissait une mauvaise alternative et en fait, en réécoutant Ségolène, non, je ne peux pas voter pour elle, elle fait sa gentille mais c'est une sale conservatrice qui nous mettrait elle aussi des réformes plus que dangereuses.
J'irai voter... coco ou blanc j'hésite encore... blanc pour manifester mon mécontentement, rien n'est acceptable complètement et concrètement à mon goût et au goût d'un certain nombre je pense. Pourquoi ne pas voter du tout? Pour avoir des tampons sur ma carte mais surtout, comme l'ont dis certains, c'est un acquis qui reste relativement récent (pour les femmes par exemple).

pfff le discour genre "ya des gens qui sont morts pour qu'on ai le droit de vote" ou "les femmes on le droit de vote que depuis 60ans" ca me gave.
c'est le discour que te sortent les mec qui veulent pas comprendre pourquois tu vote pas.
genre si des gens etais morts pour que j'ai le droit de sauter dans un puit de merde , c'est pas pour ca que jle ferais , tout comme si les femmes avais ce droit depuis tous juste un ans ...

Comme dit l'autre
"Si les election pouvait changer une vie elle serait interdites "
En votant tu choisis un gouvernement , un homme pour te dominer et toi dans le tas tu n'est qu'un esclave avec un semblant de liberté
Moi c'est l'argument que je lâche au gens qui me disent ce genre de conneries

Je n'ai pas pris le temps (désolé, franchement mais je m'en branle) de lire vos élucubrations récentes, mais je tenais à inaugurer le merveilleux nouvel avatar de Polux :



Voilà une chose qui vous/nous fera réfléchir pendant un putain laps de temps...

Yan Hardcorre a écrit:

Je n'ai pas pris le temps (désolé, franchement mais je m'en branle) de lire vos élucubrations récentes, mais je tenais à inaugurer le merveilleux nouvel avatar de Polux :



Voilà une chose qui vous/nous fera réfléchir pendant un putain laps de temps...

je préférais bernard compand (comprenne qui pourra)

non,, c'était didier bourdon (comprenne qui voudra)

starsky a écrit:

non,, c'était didier bourdon (comprenne qui voudra)

t'es sûr que c'était pas pascal légitimus, en fait (comprenne qui mourra) ?

arg...je meurs...