présidentielles 2007

Mon médecin, c'est Newo!

:mrgreen:

Il connaît mes opinions, je connais les siennes (droite "modérée" on va dire) et on cause souvent de politique.

Et là, il a flashé sa mère sur Bayrou et il voudrait bien organiser un débat à son cabinet avec cinq ou six de ses patients qui s'intéressent à la politique et de sensibilités différentes, pour avoir d'autres points de vue.

Mon médecin est un fou furieux.

Mais j'l'aime bien, il est du genre à pas faire payer les consultations aux gens qui ont pas de thune, et il reste souvent jusque 21 heures (consultations terminées normalement à 19 heures...) pour recevoir tout le monde. J'l'ai même vu avancer à la pharmacie les médocs d'un client toxico qui avait pas de blé sur lui.

Mais ce coup du débat... il est hallucinant.

Bayrou le social-libéral-chrétien a le droit a son reportage sur Envoyé Spécial ce soir :)
Bon somnifère.

La chose ou il a pas tord c'est les vices alcool/teush.
Je trouve.

seigneuryo a écrit:

La chose ou il a pas tord c'est les vices alcool/teush.
Je trouve.

Rare sont les politiques en campagne qui ont tord.
C'est facile de constater des vérités. Même Lepen y arrive.

Newo a écrit:

Bayrou le social-libéral-chrétien a le droit a son reportage sur Envoyé Spécial ce soir :)
Bon somnifère.

Le score de Bayrou est dû a ce que personne n'est content, mais pas non plus faf ou gaucho pour autant. Sarko est trop libéral entubeur. Ségo sent l'Europe des taxes professionnelles (qui pourrissent quand même beaucoup de petites entreprises).

Les privilèges des fonctionnaires administratifs, le je-m'en-foutisme d'un bon nombre d'entre eux, et leur quasi-impunité font ressentir de l'injustice, en terme d'égalité.

Les valeurs professionnelles, telles "le bouge-toi-un-peu" apportent un peu d'épanouissement (ou du moins de la confiance en soi) dans une vie d'humain.
Sans pour autant être en accord avec le libéralisme capitalisme, c'est-à-dire virer le plus de monde possible.
Sans pour autant vouloir sucrer l'assurance chômage ou le RMI. Parce que ça dépanne; ça évite de tomber trop bas.

Autant le socialisme est bien en matières d'éducation et de santé publique, et en cas de "passage à vide", autant on doit supporter des gens qui croient que tout leur est dû. Qui sont, souvent, les moins respectueux des autres. Tels pas mal de fonctionnaires, justement.

L'investissement des personnes est important pour une vie de groupe en harmonie.

Exemple vivant : les concerts gratuits : l'ambiance y est moins que dans les concerts payants (en général). Pourquoi ? Parce que les gens n'ont rien investi. Un concert payant, les gens en veulent pour leur pognon, et ils essaient plus de s'amuser.

Lazare a écrit:

seigneuryo a écrit:

La chose ou il a pas tord c'est les vices alcool/teush.
Je trouve.

Rare sont les politiques en campagne qui ont tord.
C'est facile de constater des vérités. Même Lepen y arrive.

Newo a écrit:

Bayrou le social-libéral-chrétien a le droit a son reportage sur Envoyé Spécial ce soir :)
Bon somnifère.

Citation :

Le score de Bayrou est dû a ce que personne n'est content, mais pas non plus faf ou gaucho pour autant. Sarko est trop libéral entubeur. Ségo sent l'Europe des taxes professionnelles (qui pourrissent quand même beaucoup de petites entreprises).

Il se tient aux carrefours de la droite et de la gauche, mais avec sa légitimité de centriste: il est plus dans son rôle que Sarko ou Royal quand il ratisse large. Vrai pour les PME sinon -même si ça me rend pas particlièrement triste-

Citation :

Les privilèges des fonctionnaires administratifs, le je-m'en-foutisme d'un bon nombre d'entre eux, et leur quasi-impunité font ressentir de l'injustice, en terme d'égalité.

Evite les amalgames habituels entre privilèges et acquis sociaux. C'est un peu comme si un Français moyen en 42 disait: "Oh les Américains, ces pourris pleins de privilèges, ils vivent en démocratie! Y'a pas de raison, soyons tous sous une dictature". Pour ce qui est de la quasi-impunité, ça tient en partie de la légende: rien que la part de plus en plus vertigineuse de non-titulaires dans la fonction publique territoriale, ça fait aps mal de monde qui peut se faire virer sans grands scrupules du jour au lendemain. C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe.

Citation :

Les valeurs professionnelles, telles "le bouge-toi-un-peu" apportent un peu d'épanouissement (ou du moins de la confiance en soi) dans une vie d'humain.

C'est pas une valeur professionnelle. Ça n'existe pas, les valeurs professionnelles. Pour monter un squat autogéré, souvent, les gens sont obligés d'utiliser le "bouge-toi-un-peu". Aucun rapport. Il y a des valeurs, que l'on considère dans un cadre donné.

Citation :

Sans pour autant être en accord avec le libéralisme capitalisme, c'est-à-dire virer le plus de monde possible.
Sans pour autant vouloir sucrer l'assurance chômage ou le RMI. Parce que ça dépanne; ça évite de tomber trop bas.

Oui, mais non. Ce n'est pas aussi simple que ça. Pour ma part, le chômage me permet de découvrir quel potentiel d'action je possède, et de me remettre en cause de façon pratique: qu'est-ce qui m'a pris de bosser aveuglément? Qu'est-ce que c'est que cette connerie qui va probablement me pousser à recommencer? Pourquoi replonger dans un mode de vie qui était cent fois plus malsain, même au niveau santé?

Ça amène aussi à pratiquer, enfin, une partie des remises en cause de la notion de salariat que tu peux posséder sans avoir le temps, ni l'énergie, (que te pompe ton salariat), de mettre en oeuvre. Ça permet d'expérimenter ce que c'est que de se réapproprier ta vie.

Mais à ce train là, et si le chômage permet ceci, et que les chômeurs s'en rendent massivement compte, c'est-à-dire décident de changer de système de valeurs et s'autorisent à sortir du schéma de culpabilisation, autant dire que le chômage disparaîtra dans la minute, parce que ce n'est pas à l'avantage du système économico-social qui nous domine et ne lutte que pour une seule: sa propre survie...

Citation :

Autant le socialisme est bien en matières d'éducation et de santé publique, et en cas de "passage à vide", autant on doit supporter des gens qui croient que tout leur est dû. Qui sont, souvent, les moins respectueux des autres. Tels pas mal de fonctionnaires, justement.

Les gens qui croient que tout leur est dû sont partout. Tu les trouves autant chez les punks que dans les assoiations catholiques ou au dans les sphères du management. Ce n'est pas un caractère socialiste. La démocratie représentative et son corollaire républicain sont un assistanat contraignant et paternaliste par nature, de toute façon.

Citation :

L'investissement des personnes est important pour une vie de groupe en harmonie.

C'est vrai dans tous les cas.

Citation :

Exemple vivant : les concerts gratuits : l'ambiance y est moins que dans les concerts payants (en général). Pourquoi ? Parce que les gens n'ont rien investi. Un concert payant, les gens en veulent pour leur pognon, et ils essaient plus de s'amuser.

Ça je n'en suis pas convaincu. Mais ça résume bien le paradoxe de l'autogestion soumise à la pression d'une société hiérarchisée et autoritaire: "j'aime" payer 5 euros dans un concert parce que c'est pas cher, et ça file du blé à des gens qui généralement tentent de tourner seuls. Sauf que, coincés dans une gigantesque gangue, ils sont obligés de plaider pour plus d'argent pour la culture. Par exemple. Obligés de plaider. Donc de demander à une autorité supérieure. Autre exemple: demander des régularisations de sans-papiers, même par des actions radicales, c'est toujours attendre de l'Etat qu'il accède à ta demande. Donc tu es réformiste, et tu n'es plus révolutionnaire. En tous cas tu sors du cadre de l'autogestion.

C'est chiant. Y'a un gros gros problème "à la base". Avoir des aspirations sociales, économiques, technologiques et écologiques passant par une autogestion des données, oblige à penser la destruction pure et simple de notre modèle de société, et non sa réforme, aussi hardie soit-elle.

En attendant, je vis aussi dans le présent réel, et je me réjouis quand un acuquis social est conservé, et mieux, quand il est gagné, je me réjuois quand un gosse n'est pas expulsé et que notre bon maître accepte de la garder en France, etc...

Mais fondamentalement, ça ne résoud rien, et ça pisse in a violin.

Fondamentalement, faut juste tout détruire.

Zabos a écrit:

Lazare a écrit:

Les privilèges des fonctionnaires administratifs, le je-m'en-foutisme d'un bon nombre d'entre eux, et leur quasi-impunité font ressentir de l'injustice, en terme d'égalité.

Evite les amalgames habituels entre privilèges et acquis sociaux. C'est un peu comme si un Français moyen en 42 disait: "Oh les Américains, ces pourris pleins de privilèges, ils vivent en démocratie! Y'a pas de raison, soyons tous sous une dictature". Pour ce qui est de la quasi-impunité, ça tient en partie de la légende: rien que la part de plus en plus vertigineuse de non-titulaires dans la fonction publique territoriale, ça fait aps mal de monde qui peut se faire virer sans grands scrupules du jour au lendemain. C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe.

Va pour les acquis sociaux, je te le concède.
C'est d'ailleurs vrai qu'on voit de plus en plus de salariés jetables au sein des services publics. N'empêche que, justement, c'est là qu'on se rend compte que les "amalgames habituels" ont quand même de bonnes bases de fondement. Les titulaires ayant des "acquis sociaux" par rapport aux jetables, et, en plus, un comportement qui va parfois jusqu'à l'irresponsabilité, en passant par le manque de respect.

---------------------------------------------------------------------------------

Zabos a écrit:

Fondamentalement, faut juste tout détruire.

Pour reconstruire quoi ?
Pour reconstruire rien, peut-être ?
A mon avis, rien, c'est la loi de la jungle, ce n'est pas l'anarchie.
La loi de la jungle, c'est la loi du plus fort, ou du plus malin.
La loi de la jungle, c'est "cherche ta bouffe ou crève".
Je pense que la loi de la jungle ressemble plus à la droite qu'à la gauche.
Mais c'est mon avis personnel, et d'ailleurs ça n'a rien à faire dans ce sujet "Présidentielles".

Citation :

"tu es l'élécteur, le votard, celui qui accepte ce qui est, celui qui par la bulletin de vote,sanctionne toutes les misères[...]Tu es toi-même ton bourreau, de quoi te plains-tu?"

Albert Libertad

Voter n'empêche pas de se plaindre ensuite.
On vote d'ailleurs pour un programme, normalement.
Si celui-ci n'est pas respecté, ou amène des vices imprévus, c'est un devoir de se plaindre, en termes de démocratie.

Le plus difficile étant de faire la part entre ce qui en arrange certains et pas les autres.

La démocratie, c'est ce que j'ai longtemps voulu, et que, quelquepart je désire encore un peu. Je n'y vois qu'UN gros hic : que se passe-t'il lors d'une crise (type catastrophe naturelle, guerre, ou n'importe quoi) ???
On parlemente pendant des jours et des jours ?

Citation :

Voter n'empêche pas de se plaindre ensuite.
On vote d'ailleurs pour un programme, normalement.

si tu votes pour un programme et que tu sais a priori que tout ne sera pas bon dedans, et que donc ,par la suite tu auras à te plaindre, pourquoi votes-tu pour ce programme?parcequ'il y a tout de même des choses bonnes dedans?faut faire des concessions?

Lazare a écrit:

C'est d'ailleurs vrai qu'on voit de plus en plus de salariés jetables au sein des services publics. N'empêche que, justement, c'est là qu'on se rend compte que les "amalgames habituels" ont quand même de bonnes bases de fondement. Les titulaires ayant des "acquis sociaux" par rapport aux jetables, et, en plus, un comportement qui va parfois jusqu'à l'irresponsabilité, en passant par le manque de respect.

Ça continue de n'avoir aucun rapport avec la fonction publique. Le rapport dominant/dominé au sein d'un lieu de travail est en général le même dans toutes les structures: titulaire/stagiaire, CDI/intérimaire etc... tu retrouves ce malheureux rapport dans tous les cas. D'autant que l'irresponsabilité n'est pas, et de loin, l'apanage de la fonctio publique... tua as déjà été en rapport avec un FAI ou un opérateur de mobile? C'est exactement le même bordel que quand tu as un problème avec la CAF, mettons... avec juste des petits fleurs à la fin des phrases...

---------------------------------------------------------------------------------

Zabos a écrit:

Fondamentalement, faut juste tout détruire.

Lazare a écrit:

Pour reconstruire quoi ?
Pour reconstruire rien, peut-être ?
A mon avis, rien, c'est la loi de la jungle, ce n'est pas l'anarchie.
La loi de la jungle, c'est la loi du plus fort, ou du plus malin.
La loi de la jungle, c'est "cherche ta bouffe ou crève".
Je pense que la loi de la jungle ressemble plus à la droite qu'à la gauche.
Mais c'est mon avis personnel, et d'ailleurs ça n'a rien à faire dans ce sujet "Présidentielles".

La loi de la jungle ne ressemble ni à la droite ni à la gauche. La loi de la jungle est pour moi apolitique, puisqu'elle ne correspond à aucune structure construite pas l'homme.
"Rien", c'est la loi de la jungle et pas l'anarchie à ton avis? Non, ce n'est psa à ton avis, c'est une évidence. Ce n'est pas une question de "je pense que", c'est juste un fait. Les villages autogérés, par exemple, proposent cent fois plus de règles à respecter qu'un camping de glandus aux JMJ. Puisqu'ils veulent, précisément, rendre la vie collective possible. Donc, non, en effet, de même que le socialisme n'est pas un style de jeu au ping pong, la loi de la jungle n'est pas l'anarchie.

Tout détrtuire? Toute démarche que nous pouvons avoir repose sur des fondements séculaires, voire millénaires. Il dur d'en sotir dans un cadre collectif. A titre individuel, certains y sont parvenus en très grande partie. A titre collectif, c'est extrêmement difficile, tant la contrainte technologique, et tout simplement structurelle est énorme. C'est à ce moment là que je me dis qu'il n'est d'autre moyen que de repartir de zéro, si du moins l'on tient à tuer ses propres paradoxes.

Pour construire quoi? Pourquoi tout de suite se focaliser sur du rien? Etrange obsession du chaos, qui nous travaille tous, qui est la seule alternative que nous sommes conditionnés à penser en dehors de nos cadres, aussi critiques que nous soyons à leur égard.

Pour construire quoi? Ce n'est sûrement pas moi là, tout seul, qui peut pondre une incroyable théorie efficace et viable sur le futur post-apocalyptique (ah ah ah). Je parle depuis le début d'action collective. Dans ce cadre, je ne suis rien, une broutille, l'un des petits bras qui soutiendraient cette construction qui ne peut se faire que par une concertation. Mais déjà, il faut les cendres sur laquelle la faire pousser. Ou non. On peut très bien décider que reconstruire, même autre chose, serait une erreur.

Le seul fait qui me semble évident, c'est que la destruction est le seul moyen d'arrêter de gueuler à court terme, et de pouvoir réellement tenter certaines expériences.

Je dis ça, je ne la souhaite pas forcément cette destruction. Je serais même probablement pas le premier à y participer, très loin de là.

C'est juste que c'est un fait qui me semble évident. Insurmontable, mais évident.

Soit-dit en passant, ceux qui veulent la dictature du prolétariat peuvent voter M.-G. Buffet ou Besancenot ;)

Lazare a écrit:

Soit-dit en passant, ceux qui veulent la dictature du prolétariat peuvent voter M.-G. Buffet ou Besancenot ;)

Je ne pense pas que le PCF d'aujourd'hui prône la dictature du prolétariat. Il faudrait plutôt se tourner vers Lutte Ouvrière pour retrouver ce "concept".

Citation :

Pour construire quoi? Ce n'est sûrement pas moi là, tout seul, qui peut pondre une incroyable théorie efficace et viable sur le futur post-apocalyptique (ah ah ah). Je parle depuis le début d'action collective. Dans ce cadre, je ne suis rien, une broutille, l'un des petits bras qui soutiendraient cette construction qui ne peut se faire que par une concertation. Mais déjà, il faut les cendres sur laquelle la faire pousser. Ou non. On peut très bien décider que reconstruire, même autre chose, serait une erreur.

...
Mouaif (j'aime bien). Moi ce qui m'interesse, c'est détruire comment ?
Et je trouve que la question de la reconstruction est importante. Comment ne rien reconstruire pourrait être mieux? Ne rien reconstruire serait une regression.

Mais finalement on se retrouve à disserter sur des fantasmes complètement inaccessibles (à moins de répondre au comment).

D'où la conviction de certains qu'au lieu d'éternellement regretter le fait de ne pas pouvoir appuyer sur un bouton reset, il faut procéder à des changements.

Ou installer Linux...

BritFox a écrit:

Citation :

Pour construire quoi? Ce n'est sûrement pas moi là, tout seul, qui peut pondre une incroyable théorie efficace et viable sur le futur post-apocalyptique (ah ah ah). Je parle depuis le début d'action collective. Dans ce cadre, je ne suis rien, une broutille, l'un des petits bras qui soutiendraient cette construction qui ne peut se faire que par une concertation. Mais déjà, il faut les cendres sur laquelle la faire pousser. Ou non. On peut très bien décider que reconstruire, même autre chose, serait une erreur.

...
Mouaif (j'aime bien). Moi ce qui m'interesse, c'est détruire comment ?
Et je trouve que la question de la reconstruction est importante. Comment ne rien reconstruire pourrait être mieux? Ne rien reconstruire serait une regression.

Mais finalement on se retrouve à disserter sur des fantasmes complètement inaccessibles (à moins de répondre au comment).

D'où la conviction de certains qu'au lieu d'éternellement regretter le fait de ne pas pouvoir appuyer sur un bouton reset, il faut procéder à des changements.

Y'a plusieurs de tes questions qui sont sans rapport avec ce que j'écris, donc invalides.

Et d'autres qui trouvent leur réponse (et non leur solution, puisque comme je l'écrivais, je ne suis pas encore un dieu, et qu'en tant que simple demi-dieu, je n'ai pas encore la capacité de résoudre ce genre de problème seul) dans ce que tu cites...

Zabos a écrit:

BritFox a écrit:

Citation :

Pour construire quoi? Ce n'est sûrement pas moi là, tout seul, qui peut pondre une incroyable théorie efficace et viable sur le futur post-apocalyptique (ah ah ah). Je parle depuis le début d'action collective. Dans ce cadre, je ne suis rien, une broutille, l'un des petits bras qui soutiendraient cette construction qui ne peut se faire que par une concertation. Mais déjà, il faut les cendres sur laquelle la faire pousser. Ou non. On peut très bien décider que reconstruire, même autre chose, serait une erreur.

...
Mouaif (j'aime bien). Moi ce qui m'interesse, c'est détruire comment ?
Et je trouve que la question de la reconstruction est importante. Comment ne rien reconstruire pourrait être mieux? Ne rien reconstruire serait une regression.

Mais finalement on se retrouve à disserter sur des fantasmes complètement inaccessibles (à moins de répondre au comment).

D'où la conviction de certains qu'au lieu d'éternellement regretter le fait de ne pas pouvoir appuyer sur un bouton reset, il faut procéder à des changements.

Y'a plusieurs de tes questions qui sont sans rapport avec ce que j'écris, donc invalides.

Bof: ton discours soulève ces questions en moi, il est étrange de décider arbitrairement quelles questions sont soulevées par ton texte. De plus ces questions ne sont certainement pas "sans rapport" avec ce que tu écrit, vu qu'elles interroge le non-dit de ton discours.

Citation :

Et d'autres qui trouvent leur réponse (et non leur solution, puisque comme je l'écrivais, je ne suis pas encore un dieu, et qu'en tant que simple demi-dieu, je n'ai pas encore la capacité de résoudre ce genre de problème seul) dans ce que tu cites...

Mais mon intervention est une forme de question, en gros je demande l'utilité de fantasmer sur le fait de tout recommencer alors que c'est parfaitement impossible. Ne vaut-il mieux pas essayer de procéder à des changements ? Comment baser une réflexion sur des concepts (recommencement, destruction, reconstruction) sans avoir aucune idée de la façon dont ceux-ci pourraient se concrétiser ? N'est-ce pas se condamner à l'inaction et à l'éternelle réponse "si je savais mon bon monsieur" ?

Oui non mais j'ai jamais dit le contraire, hein.

Mais je vais pas arrêter de fantasmer, vu que ça ne m'empêche d'exister, d'être et d'agir dans le présent... d'autant que ce fantasme naît d'un constat concret. Avoir de l'imagination n'est pas un crime, heureusement. Donc je ne retire rien.

Et qu'agir sans être tenu par des fantasmes, disons l'imaginaire, admettons des idéaux utopiques, ça me semble un peu réducteur... science sans conscience et toutes ces sortes de choses.

Les idéaux ne sont pas fait pour être atteints, mais ils indiquent quand même à chacun le chemin concret qu'il tente de suivre et de mettre en oeuvre collectivement.

Zabos a écrit:

Oui non mais j'ai jamais dit le contraire, hein.

Mais je vais pas arrêter de fantasmer, vu que ça ne m'empêche d'exister, d'être et d'agir dans le présent... d'autant que ce fantasme naît d'un constat concret. Avoir de l'imagination n'est pas un crime, heureusement. Donc je ne retire rien.

Ah mais je ne te demande pas de retirer quoique ce soit :)

Citation :

Et qu'agir sans être tenu par des fantasmes, disons l'imaginaire, admettons des idéaux utopiques, ça me semble un peu réducteur... science sans conscience et toutes ces sortes de choses.

Je suis d'accord, mais ils ne doivent pas empêcher l'action, même si celle-ci consiste à ne pas tout raser.

Citation :

Les idéaux ne sont pas fait pour être atteints, mais ils indiquent quand même à chacun le chemin concret qu'il tente de suivre et de mettre en oeuvre collectivement.

Ouais, même réponse qu'au-dessus.
T'as tué le débat putain... Salaud.

Murderer!

Hé hé.

Mon but c'était pas le débat.

Parce qu'avec toi, qui est d'aussi mauvaise foi que moi, on sait ce que c'est, un débat...

C'est marrant de voir le troupeau des candidats à la présidentielle léché le cul des vaches pour gagner des voix.

"L'alcool n'est pas une drogue."

D'ailleurs, essayez de faire le con sous alcool, et au lieu de vous soigner, on vous foutra en prison.

Je l'aime de plus en plus, Monsieur Nicolas Sarkozy . Je crois bien que je vais lâcher Bayrou. ;)

Les sondages forgent-ils l'opinion ? Jusqu'à présent, non. Mais rendez-vous le 22 avril.
La tournée du jour Le Parisien et je-ne-sais-pklus-quel-institut :
26% Sarkozy
25% Royal
24% Bayrou

Le canard continue son travail sur Sarko, c'est plus un journal c'est le fisc ! En tout cas je vous le conseille, c'est instructif ces investigations sur les différents candidats (même si on vote pas :)).

Y aussi des infos sur le patrimoine (sous-estimé) de Royal-Hollande.

C'est ça aussi, quand on se la pète candidat vertueux, il faut donner des gages et ne laisser aucune faille.

Une Autonome a écrit:

Y aussi des infos sur le patrimoine (sous-estimé) de Royal-Hollande.

C'est ça aussi, quand on se la pète candidat vertueux, il faut donner des gages et ne laisser aucune faille.

Yes, il a quand même été super gonflé de balancer "j'aime pas le riches".