LE FILM QUE JE VIENS DE VOIR

Cette semaine, je matte IREVERSIBLE...

A propos d'irréversible, je resterai intransigeant. Dans Orange Mécanique, il y a de l'intelligence au moins. Lolita de Nabokov est un des rares livres que que je n'ai pas pu finir de lire pour certaines mêmes raisons que pour iréversible. En plus c'est super mal écrit, ampoulé au possible. Y'a une phrase qui m'a fait hurlé de rire tellement qu'il voulait faire dans l'image super expressive (c'est une histoire de bagnole qui s'engouffre dans un parking souterrain, hahahaha...). Rabelais, Zola, Proust, Céline, Pasolini, Hesse... voilà qui me paraît bien plus vrai et juste.

merlinus a écrit:

Personnellement, je trouve que irréversible est un très grand film, intelligent dans sa forme et magnifiquement interprété. Seul contre tous est aussi très très bien tout en étant tres différent, (un film social vraiment puissant et authentique, qui prouve que GN ne fait pas du tout de le provoc de petit bourgeois. Je pense que c'est les deux films qui m'ont le plus fait gamberger sur des tas de trucs. Et je trouve ça con d'insulter Gaspar Noé tel un hérétique par ce qu'on apprécie pas ses films ou parce qu'on préfère croire qu'un viol ça existe pas ou que c'est pas violent, que ça dure pas longtemps et que ça se termine sur un fondu et une contre plongé au plafond. Pourquoi au cinéma on rigole ou on est fasciné devant une heure et demi de démembrements, de décapitations, de meurtres en séries ou d' hécatombes guerrières, bref les pires horreurs qu'on puisse imaginer ( qui souvent y sont pratiquement glorifiés) alors qu'un viol, certes violent, mais qui arrive tous les jours près de chez toi, ça ça devrait être prohibé à l'écran ! je pige pas trop, pour moi c'est une réaction de vieux catho conservateur. En plus je pense que les détracteurs de "irréversible" ne sont pas les derniers a mater en cachette des pornos avec des scenes assez orientées viol. En fait c'est peut être pour ça qu'ils ont été déçu, par ce que le viol d'irréversible a rien de bandant, et qu"il était allé au ciné en ce disant monica bellucci qui se fait violé pendant 13 mn, tiens ça doit etre pas mal.

Comme tu le sais, j'ai pas non plus aimé Irreversible. Mais pas parce qu'il montre un viol pendant 13 minutes. Bonjour la "performance"! Le tout filmé comme un clip de daft punk, refoulant quand même la complaisance à plein nez. Des scènes de viols, il y en beaucoup dans des films que j'apprécie (Salo ou les 120 journées de sodome, Les chiens de paille ou encore Orange mécanique...), la question n'est donc pas qu'on soit puritain ou réac, c'est surtout sur un plan artistique que je juge ce film. Certains sujets me semblent suffisament "lourds" pour ne pas être mis en scène comme de simple trips esthétisants. En plus, j'ai trouvé les personnages de ce film "desincarnés", sans profondeur psychologique aucune (l'"interprétation" n'est peut-être pas en cause, mais tout de même), ce qui m'a donné au final un sentiment de gratuité totale, le tout appuyé par des phrases péremptoires et pseudo-philosophiques qui m'on juste irrité à défaut de me faire "gamberger". Bref, je sais qu'Irreversible ou Seul contre tous ont été percus differemment par beaucoup de gens, mais j'ai, pour ma part, été très déçu car j'avais trouvé Carne prometteur. Des interviews de Noé à l'époque m'avaient aussi fait déchanter, il déclarait vouloir réaliser des films avec des scènes de "sexe cru", sans autre ambition que d'être interdits en salle. J'ai trouvé ça minable, un peu branleur sur les bords, et ça m'a conforté dans mes impressions sur ce cinéaste.

Pour ce qui est des films "lapidés" à Cannes et évoqués par Starsky, je ne pense pas que ce soit un critère d'appréciation. On a souvent affaire dans ce contexte à de vrais conservateurs, ulcérés par les avant-gardismes. Mais Irreversible n'est, à mon sens, pas "avant-gardiste", tout juste mal écrit et fataliste...

Et Scarface est un chef-d'oeuvre !!!

Yan Hardcorre a écrit:

merlinus a écrit:

Personnellement, je trouve que irréversible est un très grand film, intelligent dans sa forme et magnifiquement interprété. Seul contre tous est aussi très très bien tout en étant tres différent, (un film social vraiment puissant et authentique, qui prouve que GN ne fait pas du tout de le provoc de petit bourgeois. Je pense que c'est les deux films qui m'ont le plus fait gamberger sur des tas de trucs. Et je trouve ça con d'insulter Gaspar Noé tel un hérétique par ce qu'on apprécie pas ses films ou parce qu'on préfère croire qu'un viol ça existe pas ou que c'est pas violent, que ça dure pas longtemps et que ça se termine sur un fondu et une contre plongé au plafond. Pourquoi au cinéma on rigole ou on est fasciné devant une heure et demi de démembrements, de décapitations, de meurtres en séries ou d' hécatombes guerrières, bref les pires horreurs qu'on puisse imaginer ( qui souvent y sont pratiquement glorifiés) alors qu'un viol, certes violent, mais qui arrive tous les jours près de chez toi, ça ça devrait être prohibé à l'écran ! je pige pas trop, pour moi c'est une réaction de vieux catho conservateur. En plus je pense que les détracteurs de "irréversible" ne sont pas les derniers a mater en cachette des pornos avec des scenes assez orientées viol. En fait c'est peut être pour ça qu'ils ont été déçu, par ce que le viol d'irréversible a rien de bandant, et qu"il était allé au ciné en ce disant monica bellucci qui se fait violé pendant 13 mn, tiens ça doit etre pas mal.

Comme tu le sais, j'ai pas non plus aimé Irreversible. Mais pas parce qu'il montre un viol pendant 13 minutes. Bonjour la "performance"! Le tout filmé comme un clip de daft punk, refoulant quand même la complaisance à plein nez. Des scènes de viols, il y en beaucoup dans des films que j'apprécie (Salo ou les 120 journées de sodome, Les chiens de paille ou encore Orange mécanique...), la question n'est donc pas qu'on soit puritain ou réac, c'est surtout sur un plan artistique que je juge ce film. Certains sujets me semblent suffisament "lourds" pour ne pas être mis en scène comme de simple trips esthétisants. En plus, j'ai trouvé les personnages de ce film "desincarnés", sans profondeur psychologique aucune (l'"interprétation" n'est peut-être pas en cause, mais tout de même), ce qui m'a donné au final un sentiment de gratuité totale, le tout appuyé par des phrases péremptoires et pseudo-philosophiques qui m'on juste irrité à défaut de me faire "gamberger". Bref, je sais qu'Irreversible ou Seul contre tous ont été percus differemment par beaucoup de gens, mais j'ai, pour ma part, été très déçu car j'avais trouvé Carne prometteur. Des interviews de Noé à l'époque m'avaient aussi fait déchanter, il déclarait vouloir réaliser des films avec des scènes de "sexe cru", sans autre ambition que d'être interdits en salle. J'ai trouvé ça minable, un peu branleur sur les bords, et ça m'a conforté dans mes impressions sur ce cinéaste.

Pour ce qui est des films "lapidés" à Cannes et évoqués par Starsky, je ne pense pas que ce soit un critère d'appréciation. On a souvent affaire dans ce contexte à de vrais conservateurs, ulcérés par les avant-gardismes. Mais Irreversible n'est, à mon sens, pas "avant-gardiste", tout juste mal écrit et fataliste...

Et Scarface est un chef-d'oeuvre !!!

Ouais Yann! voilà c'est ça!

Yan Hardcorre a écrit:

merlinus a écrit:

Personnellement, je trouve que irréversible est un très grand film, intelligent dans sa forme et magnifiquement interprété. Seul contre tous est aussi très très bien tout en étant tres différent, (un film social vraiment puissant et authentique, qui prouve que GN ne fait pas du tout de le provoc de petit bourgeois. Je pense que c'est les deux films qui m'ont le plus fait gamberger sur des tas de trucs. Et je trouve ça con d'insulter Gaspar Noé tel un hérétique par ce qu'on apprécie pas ses films ou parce qu'on préfère croire qu'un viol ça existe pas ou que c'est pas violent, que ça dure pas longtemps et que ça se termine sur un fondu et une contre plongé au plafond. Pourquoi au cinéma on rigole ou on est fasciné devant une heure et demi de démembrements, de décapitations, de meurtres en séries ou d' hécatombes guerrières, bref les pires horreurs qu'on puisse imaginer ( qui souvent y sont pratiquement glorifiés) alors qu'un viol, certes violent, mais qui arrive tous les jours près de chez toi, ça ça devrait être prohibé à l'écran ! je pige pas trop, pour moi c'est une réaction de vieux catho conservateur. En plus je pense que les détracteurs de "irréversible" ne sont pas les derniers a mater en cachette des pornos avec des scenes assez orientées viol. En fait c'est peut être pour ça qu'ils ont été déçu, par ce que le viol d'irréversible a rien de bandant, et qu"il était allé au ciné en ce disant monica bellucci qui se fait violé pendant 13 mn, tiens ça doit etre pas mal.

Comme tu le sais, j'ai pas non plus aimé Irreversible. Mais pas parce qu'il montre un viol pendant 13 minutes. Bonjour la "performance"! Le tout filmé comme un clip de daft punk, refoulant quand même la complaisance à plein nez. Des scènes de viols, il y en beaucoup dans des films que j'apprécie (Salo ou les 120 journées de sodome, Les chiens de paille ou encore Orange mécanique...), la question n'est donc pas qu'on soit puritain ou réac, c'est surtout sur un plan artistique que je juge ce film. Certains sujets me semblent suffisament "lourds" pour ne pas être mis en scène comme de simple trips esthétisants. En plus, j'ai trouvé les personnages de ce film "desincarnés", sans profondeur psychologique aucune (l'"interprétation" n'est peut-être pas en cause, mais tout de même), ce qui m'a donné au final un sentiment de gratuité totale, le tout appuyé par des phrases péremptoires et pseudo-philosophiques qui m'on juste irrité à défaut de me faire "gamberger". Bref, je sais qu'Irreversible ou Seul contre tous ont été percus differemment par beaucoup de gens, mais j'ai, pour ma part, été très déçu car j'avais trouvé Carne prometteur. Des interviews de Noé à l'époque m'avaient aussi fait déchanter, il déclarait vouloir réaliser des films avec des scènes de "sexe cru", sans autre ambition que d'être interdits en salle. J'ai trouvé ça minable, un peu branleur sur les bords, et ça m'a conforté dans mes impressions sur ce cinéaste.

Pour ce qui est des films "lapidés" à Cannes et évoqués par Starsky, je ne pense pas que ce soit un critère d'appréciation. On a souvent affaire dans ce contexte à de vrais conservateurs, ulcérés par les avant-gardismes. Mais Irreversible n'est, à mon sens, pas "avant-gardiste", tout juste mal écrit et fataliste...

Et Scarface est un chef-d'oeuvre !!!

Un fan de cannibal holocauste qui trouve qu'irréverssible est complaisant, gratuit et desincarné ?

merlinus a écrit:

Yan Hardcorre a écrit:

merlinus a écrit:

Personnellement, je trouve que irréversible est un très grand film, intelligent dans sa forme et magnifiquement interprété. Seul contre tous est aussi très très bien tout en étant tres différent, (un film social vraiment puissant et authentique, qui prouve que GN ne fait pas du tout de le provoc de petit bourgeois. Je pense que c'est les deux films qui m'ont le plus fait gamberger sur des tas de trucs. Et je trouve ça con d'insulter Gaspar Noé tel un hérétique par ce qu'on apprécie pas ses films ou parce qu'on préfère croire qu'un viol ça existe pas ou que c'est pas violent, que ça dure pas longtemps et que ça se termine sur un fondu et une contre plongé au plafond. Pourquoi au cinéma on rigole ou on est fasciné devant une heure et demi de démembrements, de décapitations, de meurtres en séries ou d' hécatombes guerrières, bref les pires horreurs qu'on puisse imaginer ( qui souvent y sont pratiquement glorifiés) alors qu'un viol, certes violent, mais qui arrive tous les jours près de chez toi, ça ça devrait être prohibé à l'écran ! je pige pas trop, pour moi c'est une réaction de vieux catho conservateur. En plus je pense que les détracteurs de "irréversible" ne sont pas les derniers a mater en cachette des pornos avec des scenes assez orientées viol. En fait c'est peut être pour ça qu'ils ont été déçu, par ce que le viol d'irréversible a rien de bandant, et qu"il était allé au ciné en ce disant monica bellucci qui se fait violé pendant 13 mn, tiens ça doit etre pas mal.

Comme tu le sais, j'ai pas non plus aimé Irreversible. Mais pas parce qu'il montre un viol pendant 13 minutes. Bonjour la "performance"! Le tout filmé comme un clip de daft punk, refoulant quand même la complaisance à plein nez. Des scènes de viols, il y en beaucoup dans des films que j'apprécie (Salo ou les 120 journées de sodome, Les chiens de paille ou encore Orange mécanique...), la question n'est donc pas qu'on soit puritain ou réac, c'est surtout sur un plan artistique que je juge ce film. Certains sujets me semblent suffisament "lourds" pour ne pas être mis en scène comme de simple trips esthétisants. En plus, j'ai trouvé les personnages de ce film "desincarnés", sans profondeur psychologique aucune (l'"interprétation" n'est peut-être pas en cause, mais tout de même), ce qui m'a donné au final un sentiment de gratuité totale, le tout appuyé par des phrases péremptoires et pseudo-philosophiques qui m'on juste irrité à défaut de me faire "gamberger". Bref, je sais qu'Irreversible ou Seul contre tous ont été percus differemment par beaucoup de gens, mais j'ai, pour ma part, été très déçu car j'avais trouvé Carne prometteur. Des interviews de Noé à l'époque m'avaient aussi fait déchanter, il déclarait vouloir réaliser des films avec des scènes de "sexe cru", sans autre ambition que d'être interdits en salle. J'ai trouvé ça minable, un peu branleur sur les bords, et ça m'a conforté dans mes impressions sur ce cinéaste.

Pour ce qui est des films "lapidés" à Cannes et évoqués par Starsky, je ne pense pas que ce soit un critère d'appréciation. On a souvent affaire dans ce contexte à de vrais conservateurs, ulcérés par les avant-gardismes. Mais Irreversible n'est, à mon sens, pas "avant-gardiste", tout juste mal écrit et fataliste...

Et Scarface est un chef-d'oeuvre !!!

Un fan de cannibal holocauste qui trouve qu'irréverssible est complaisant, gratuit et desincarné ?

Absolument. Et le Yannou il a expliqué cela très clairement.

merlinus a écrit:

Un fan de cannibal holocauste qui trouve qu'irréverssible est complaisant, gratuit et desincarné ?

Cannibal Holocaust, c'est avant tout du gros Z qui tâche. Mais je trouve dans ce film certaines séquences assez belles, voire poétiques (oui, toutafé, héhé). Précisemment parce que je ne m'attendais pas un voir un grand film à la base. Et puis, le cannibalisme, c'est quand même un sujet moins proche de nous, non ? Ca peut, je trouve, se traiter plus "légèrement". Je ne met pas du tout les deux films au même niveau, et au final Cannibal Holocaust est celui qui m'a le plus troublé, c'est triste à dire, je sais, mais c'est ainsi.
Noé, je le trouve extrêmement prétentieux, il adopte un ton grave sur le propos et utilise des artifices de mise en scène de l'ordre du gadget (ses plans séquences tape-à-l'oeil, les inserts et les mouvements de caméra vides de sens...). Les films de Lynch, que je n'aime pas non plus, ont au moins le mérite d'être un peu moins plombants dans leur discours, de ne pas se poser en "réflexions" morales. Ceux de Noé, si. Et c'est ce qui me dérange, car je le trouve mauvais cinéaste. Mais j'en ai autant à l'égard de Kounen, Jeunet, Kassovitz et Besson. Si seulement Gaspard Noé se contentait, comme ces derniers, de faire du spectacle divertissant, je m'en ficherais un peu plus. Voili voilou.

Cet aprèm' je m'ai revu Les guerriers du Bronx, jouissif nanard italien qui emprunte à Carpenter (NY97), Walter Hill (Les guerriers de la nuit) et autres. Tout y est ridicule, des costumes à l'acteur principal, comédien exécrable et hilarant dans son jean moule burnes. A noter, la présence d'acteurs comme Fred Williamson (Black Caesar et plein de films blaxploitation), la classe.
Je l'avais vu gamin et ça m'avait marqué, mais pour des raisons différentes. Là j'en ai enfin saisi toute la portée subversive ! A voir d'urgence pour tout les détails croustillants que recelle chaque plan de cette oeuvre majeure. :)

Citation :

Un fan de cannibal holocauste qui trouve qu'irréverssible est complaisant, gratuit et desincarné ?

Bon, juste par rapport à la suite, je comprend pas comment on peut dire 'je n'aime pas les films de lynch" sans être d'une certaine mauvaise foi ou faire preuve d'(un snobisme intelectuel eratien ( ;) ).
Je m'explique: on parle d'une oeuvre dans laquelle se bousculent des films aussi differents que ELEPHANT MAN et LOST HIGHWAY, ERASERHEAD et UNE HISTOIRE VRAIE, BLUE VELVET et SAILOR ET LULA...
Donc, soit on fige l'image à l'amalgame lost highway/muholand drive/twin peaks (films incompréhensibles et masturbatoires sans intérêts, d'après certains) soit on est borné sur le fait que trop de gens parlent de lui sans rien comprendre (phénomène bobo) et on fait preuve ... de mauvaise foi (car on a pas une connaissance complête de son oeuvre qu'on vulgarise pourtant).

Sinon, je persiste. ASSASSIN(S) et LA HAINE sont des chef d'oeuvres.

Tin faudra que jme mette à la matter un jour ce fameux Guerriers du Bronx

starsky a écrit:

Bon, juste par rapport à la suite, je comprend pas comment on peut dire 'je n'aime pas les films de lynch" sans être d'une certaine mauvaise foi ou faire preuve d'(un snobisme intelectuel eratien ( ;) ).
Je m'explique: on parle d'une oeuvre dans laquelle se bousculent des films aussi differents que ELEPHANT MAN et LOST HIGHWAY, ERASERHEAD et UNE HISTOIRE VRAIE, BLUE VELVET et SAILOR ET LULA...
Donc, soit on fige l'image à l'amalgame lost highway/muholand drive/twin peaks (films incompréhensibles et masturbatoires sans intérêts, d'après certains) soit on est borné sur le fait que trop de gens parlent de lui sans rien comprendre (phénomène bobo) et on fait preuve ... de mauvaise foi (car on a pas une connaissance complête de son oeuvre qu'on vulgarise pourtant).

Oui oui, j'aime assez des films comme Elephant man ou Eraserhead. Mais la grande majorité de son oeuvre me fait chier, beaucoup d'effets de manche pour pas grand chose... Tout comme terry Gilliam, dont je kiffe le Las Vegas Parano (plus pour la performance de Benitio del toro que pour la mise en scène, en fait), mais qui, pour moi, n'a fait que des mauvais films en dehors. Là encore, je sais bien que beaucoup ne partagent pas mon point de vue. MAIS JE LES EMMERDE !!! ;)

Je m'en fout, je t'ai emmerdé le premier, avant même que l'on se rencontre.
blue velvet, t'aimes pas ?
Une histoire vraie ?
Sailor et lula ?

Dire que tu n'aime pas gilliam alors que vous venerez tous deux don quichote... :)
Bigre, "l'armée des douze singe" me remue à chaque fois. "Brazil" est une merveille (à voir la version sans happy end: celle de gilliam)

Je pense qu'il est domage, lorsqu'on aime pas un film, de se braquer sur son réalisateur. C'est comme un disque, on est pas obligé d'aimer tout les morceaux. Spielberg a fait des films qui font partie des piresd que j'ai jamais vu, mais aussi des meilleurs...
Pourquoi cracher sur Lynch si certains de ses films t'ont claqué la gueule ?
Un mec de ta sensibilité (désolé de détruire le mythe :lol: ) n'a pu qu'être touché par Elephant man. Qui en plus est un chef d'oeuvre de maitrise et de mise en scène.
Quoi que tu me réponde, je commence à te connaitre un peu, et je sais qu'un être humain sommeile sous ta carapace. :)

allez, la bise

Starsky je t'ème

Yan Hardcorre a écrit:

Comme tu le sais, j'ai pas non plus aimé Irreversible. Mais pas parce qu'il montre un viol pendant 13 minutes. Bonjour la "performance"! Le tout filmé comme un clip de daft punk, refoulant quand même la complaisance à plein nez. Des scènes de viols, il y en beaucoup dans des films que j'apprécie (Salo ou les 120 journées de sodome, Les chiens de paille ou encore Orange mécanique...), la question n'est donc pas qu'on soit puritain ou réac, c'est surtout sur un plan artistique que je juge ce film. Certains sujets me semblent suffisament "lourds" pour ne pas être mis en scène comme de simple trips esthétisants.

Bien justement, gaspard te met face à ce qui reste de morale judéo chrétienne dans ton cerveau.

Citation :

En plus, j'ai trouvé les personnages de ce film "desincarnés", sans profondeur psychologique aucune (l'"interprétation" n'est peut-être pas en cause, mais tout de même), ce qui m'a donné au final un sentiment de gratuité totale, le tout appuyé par des phrases péremptoires et pseudo-philosophiques qui m'on juste irrité à défaut de me faire "gamberger".

Trouver que les personnages sont désincarnés, mouais, c'est vraiment très personnel.
Ils sont surtout extrèmement réalistes, et les dialogues, pour une fois, ne sonnent pas comme s'ils avaient été écrit, ce qui est extrèmement rare dans le cinéma français, et ce qui est peut être ce qui te perturbe.

Je vois mal comme on peut trouver dupontel désincarné: durant toute cette phase où il essaie déséspérement d'arrêter son ami. Son interpretation est magistrale, la tension est permanente.

Citation :

Bref, je sais qu'Irreversible ou Seul contre tous ont été percus differemment par beaucoup de gens, mais j'ai, pour ma part, été très déçu car j'avais trouvé Carne prometteur. Des interviews de Noé à l'époque m'avaient aussi fait déchanter, il déclarait vouloir réaliser des films avec des scènes de "sexe cru", sans autre ambition que d'être interdits en salle. J'ai trouvé ça minable, un peu branleur sur les bords, et ça m'a conforté dans mes impressions sur ce cinéaste.

Source ? (ce n'est pas ce que j'ai lu de ses intentions sur le film)
Ce que je n'aime pas dans ce film: Kassel ne sent plus son bras au réveil (un signe mystique qu'il va se le faire péter ? si oui: n'importe quoi !)

Le message philosophique présomptueux, Noe aurait mieux fait de juste faire son film et de s'abstenir de son "le temps détruit tout". Le film ouvre suffisamment de pistes de réflexions, et celle-ci est loin d'être la plus interessante.

Lord Karkass a écrit:

Starsky je t'ème

je suis flâté... :)

BritFox a écrit:

Bien justement, gaspard te met face à ce qui reste de morale judéo chrétienne dans ton cerveau.

Ah ? J'ai juste eu l'impression qu'il me mettait devant une interminable pub porno-chic. Mais si tu le dis...

Hey Starsky, sous la carapace, il y a une tortue dépecée vivante par des cannibales en pleine transe ! C'est-y pas la fête ?

Damned, je suis découvert!

juste un mot sur la "complaisance" dont on accuse Noé.
il avait le projet de faire un film avec Belucci et Cassel, et l'idée du viol lui est venu parceque sa soeur s'est fait violée avant le tournage.
Franchement, ce procès d'intention qu'on lui fait n'a aucunes justification. Je dis pas que c'est faut, j'en sais rien (meme si je le pense) mais un gars qui veut filmer pour une fois un viol qui fasse mal sa race pour montrer l'horreur que c'est et qui ensuite se fait quasi taxer de violeur par procuration.
Un truc peut etre qui fait dire que y'a de la complaisance dans la façon dont est filmée cette scène : du debut on trouve que Monicca est belle, elle est pas bcp habillée, tout est fait pour qu'on la désire. Quand elle sort dans la rue, on la suit, la caméra est derrière elle, la mise en scène nous met à la place du violeur, pres à lui sauter dessus. Quand elle se fait attrapée et qu'on est "temoin" de ça, on est dans la meme position que le gars qu'on voit en fond, qui arrive, voit la scène et repart sans rien dire.
Quand les 2 caïds proposent à Vincent Cassel de l'aider à retrouver le violeur, on a ce putain de désir de vengeance, plus de "moral" qui compte.
Et quand Dupontel fracasse le mec à l'extincteur, on a pas pitié.
Ce que j'aime c'est que la façon dont c'est fait nous met dans des positions super inconfortable et nous force à nous confronter à des trucs tabous.
Comme "Seul contre tous" un film que j'adore vraiment, avec une super reflexion sur plein de chose. Bcp ont detesté la fin, ces histories d'inceste. Moi je trouve ça super clair, pas du tout ambigûe et tout sauf complaisant. Seulement t'es forcé de trouvé une autre parade à l'incetse que le coté tabou, interdit social, puni par loie, ou ce genre de truc. Le film feint de nous présenter une relation incestueuse "équilibrée", que t'as envie de refuser et qui donne envoe de vomir. Mais pourquoi c'est à vomir? A toi de reflechir pourquoi c'est "mal". Pourquoi c'est mal pour toi, et pas selon ce que t'as apris.

Je vénère pas du tout Noé, je trouve qu'il filme super bien et que ces films sont super, mais le gars je suis pas fan, pour plein de raisons.
Son clip pour Placebo est super joli (mais faut couper le son) et j'aimerai bcp voir "we fuck alone" son dernier court metrage (dont les qq extraits que j'ai vus etaient tres chouettes).

sinon, la critique "petits bourgeois" me fait bien rire... :roll:

Si on parle de complaisance avec Yan, c'est que ça a été mal tourné, c'est donc qu'il aurait dû faire autre chose. En plus si sa soeur venait de se faire violer, ça en devient vraiment à vomir toute cette histoire. Gaspar Noé, de toute façon, j'en ai rien à foutre de sa tête de con. Et si je le traîte de petit-bourgeois, c'est que ça me fait plaisir. De toute manière, dans vingt ans on l'aura oublié, à part toi et quelques autres ici peut-être. Par contre là je viens de télécharger la Nuit de Varennes d'Ettore Scola, et ça c'est autrement plus beau et intelligent, et Mamma Roma aussi de Pasolini.

Polux, laisse les grandes personnes parler de cinema.
Ton post ne veut rien dire et c'est pas en casant pasolini que tu vas camoufler ton absence de réflexion.

Citation :

de petit-bourgeois

D'une, on choisit pas ou l'on nait, c'est comme sa couleur.
De deux, des types que tu vénère, comme lydon sont des petits bourgeois aristo qui aiment se donner des sensations fortes.
De trois, j'adore yann, et je t'aime bien. Mais il faut que tu arrête de prendre les gens de haut. Il faut que tu arrête de dire "c'est de la merde" la zic que t'aime pas, "c'est une merde", "il a pas de talent" un réal que t'aime pas, "c'est de la chiotte" un groupe ou un style que t'aime pas. Tout le monde le fait un peu, mais en général on dit "j'aime pas".
Et on argumente avec autre chose que "c'est un sale bourgeois". Parceque là, je commence à me sentir insulté, quand on me dit dix fois par jour que j'ai des gouts de merde. Quand je dis "le blues c'est bien" et qu'on me répond "non". Ca devient récurent, des affirmations sur ce qui est bien ou non, et jj'aime pas les dogmes.
Et sur le coup, je suis d'accord avec britfox. Quand on te dis "moi j'aime" après que tu aie dit "c'est de la merde", en rajouter une couche en disant "c'est de la merde" et ressacer les exemples de passolini et consort, ça devient insuportable.

Je te fais pas une déclaration de guerre, pars pas sur tes grands chevaux, et essaie de te mettre à ma (notre ?) place; je me sens a force, moi et ma culture "de merde", moi et mes "gouts de merde" insulté.


Merde.
Y a pas de mode d'emploi du "bon gout" , et heuresement, bordel.
Sur ce, vive richard Berry, le blues et gaspard noé.

Citation :

Si on parle de complaisance avec Yan, c'est que ça a été mal tourné, c'est donc qu'il aurait dû faire autre chose. En plus si sa soeur venait de se faire violer, ça en devient vraiment à vomir toute cette histoire. Gaspar Noé, de toute façon, j'en ai rien à foutre de sa tête de con. Et si je le traîte de petit-bourgeois, c'est que ça me fait plaisir. De toute manière, dans vingt ans on l'aura oublié, à part toi et quelques autres ici peut-être. Par contre là je viens de télécharger la Nuit de Varennes d'Ettore Scola, et ça c'est autrement plus beau et intelligent, et Mamma Roma aussi de Pasolini.

entre (beaucoup d') autres

Voici pour polux un article sur Ettore Scola tiré de Chronic'Art :
( Bon, en General je suis pas d'accord avec eux, mais c'est marrant a quel point ça cadre pas avec tes propos )

Dans les années 70, Ettore Scola faisait déjà de mauvaises comédies, tout en signant de nombreuses œuvres militantes, notamment pour le PCI. Aujourd’hui il ne milite plus, et prouve qu’il n’est jamais trop tard pour retourner sa veste en réalisant le film le plus bourgeois de l’année. A force de délaisser les salles de cinéma et les meetings pour des repas d’affaires bien arrosés, le cinéaste italien a fini par se résigner à voir le bon côté des choses (car si la vie c’est dur, un plat de fetuccini c’est bon). S’inspirant de ce qui l’occupe le plus dans la vie, c’est tout naturellement qu’Ettore Scola a eu la brillante idée de faire Le Dîner, dont l’idée se résume à : un restaurant. Le scénario, qui s’articule autour des conversations de plusieurs tables, n’est qu’un énorme écheveau de dialogues dignes du pire théâtre de boulevard français. Chaque personnage est un cliché vivant, chaque situation la mise en images d’un fantasme de l’univers bourgeois. Le plus gros du film repose en outre sur d’invraisemblables histoires d’adultère misogynes où la femme tient systématiquement le rôle de l’emmerdeuse (le comble étant atteint lorsqu’un homme d’âge mûr persécuté par sa jeune maîtresse nous lance un regard suppliant).

Dans cette triste dépense de temps et d’argent, la caméra n’a qu’un rôle mineur. Elle est l’esclave enregistreuse des moindres faits et gestes de toute une basse-cour d’acteurs célèbres, livrés à eux mêmes, qui jouent à celui qui criera le plus fort. Quant au montage, il ne fait que suivre le découpage prévu par le scénario, ça se sent : après chaque réplique supposée drôle ou quand un plat arrive, on change de plan (donc le plus souvent de table). Et puis il y a cette musique insupportable qui respire la joie de vivre "à l’italienne" et la légèreté. Et puis cet éclairage diffus de studio, qui "embellit" et met à l’aise. Et puis, et puis... Et puis assez de ces films en sauce ! Le cinéma, ça n’est pas fait pour l’estomac.

J'avoue, c'est un peu bas comme réplique, en plus j'ai jamais vu ses films, mais c'est juste pour montrer que comme quoi, on a pas tous les mêmes gouts et que même "Ettore Scola" qui est pour toi synonyme de "autrement plus beaux et intelligent" peut se faire lapider comme dirait Starsky.
Chacun ses gouts, chacun son vécu.

bon je vais ( j'espere ) relacher un peux la pression de ce topic.

Je viens de voir " Les Berkman se séparent ".


le pitch ( héhé ) :

dans les années 80 je crois, les berkman, famille intelectuelle de new-york (les parents sont romanciers) décident de se séparer. Les enfants (15 et 12 ans environ) sont boulversés par le divorce et la garde alternée. Mais qui va gardé le chat ? On voit comment une famille soit-disant intellectuelle est confronté à des problemes d'etres humains ' normaux ' .

Entre kafka et les pink floyd, on s'atache vite à la famille qui se retrouve dans des situations droles et émouvantes .


C'est un film simple, vrai, qui n'a pas été réalisé, je pense, avec enormément de moyens.

En tout cas moi j'ai vraiment accroché, il n'est pas tres long ( seulement 1h21 ) mais bon, je vous le conseille à tous.

EDIT : j'ai suprimé le sans " grande star " , héhé !

Citation :

sans grande star

Sympa pour jeff daniels!!!