Terrorisme et Militarisme

Je viens d'ouvrir mon Petit Robert qui date d'avant le 11 Septembre 2001.

Citation :

1 . Gouvernement pat la terreur.
2 . Emploi systématique de la violence pour atteindre un but politqiue : les actes de violence (attentats, destructions, prises d'otages.
3 . Attitude d'intolérance, d'intimidation (terrorisme intellectuel).

Maintenant, on peut toujours critiquer les sources, mais le dictionnaire est la référence pour tout ce qui est définition de mot. Après, chacun y met sa sauce, son blabla, sa sémantique.

Mais comme je l'ai écrit une ou deux pages avant, je n'aime pas cet outil.

pour moi le dictionnaire est réducteur et simplificateur du language, et donc de la pensée. le dictionnaire est un terroriste commettant un acte violent contre la vie intellectuelle et le développement de la pensée. :lol:
en plus je suis sérieux (c'est ça le pire), la définition d'un mot par le dictionnaire n'en a jamais donné l'essence, c'est beaucoup trop résumé, simplifié, orienté... et puis quel dictionnaire n'a jamais subi l'influence du pouvoir en place...
je sais je fait le reulou, mais je jure que je le fait pas exprès pour être reulou. :)

Je peux comprendre. Mais si chacun donnait un sens sur chaque mot de la langue française, ce serait le bordel et l'on ne pourrait plus communiquer correctement.
Le dictionnaire est un outil qui permet de tracer les grandes lignes pour donner un sens.

Newo a écrit:

Je peux comprendre. Mais si chacun donnait un sens sur chaque mot de la langue française, ce serait le bordel et l'on ne pourrait plus communiquer correctement.
Le dictionnaire est un outil qui permet de tracer les grandes lignes pour donner un sens.

je peux également comprendre que l'on puisse s'en servir pour "tracer les grandes lignes", mais je pense qu' il ne faut pas se limiter à ceci. ;)

Tu as pris un cours chez Tahiri ou quoi ???? ;)
Le terme terroriste n'est pas le même chez nous qu'au sud Liban, dans le pays de Bush que chez les talibans.

Je parle de l'idée du terrorisme que se fait une majorité de personnes occidentales.

Newo a écrit:

Tu as pris un cours chez Tahiri ou quoi ???? ;)

ça veut dire que j'arrive à t'enerver ? :lol:

Citation :

Je parle de l'idée du terrorisme que se fait une majorité de personnes occidentales

il faut se libérer de l'opinion mon cher owen. :)





fait gaffe ou sinon je parle de tes caniches !

'Foiré va !

Je n'aime pas les caniches.

Moi faut que j'avoue qu'en ce moment l'IRA me fait un peu kiffer. Pourquoi ?
Peut etre parce que je connais pas les détails. Et j'ai l'impression que c'était des mecs un peu maladroits mais beaux.
Peut etre parce qu'ils ont toujours été clairs au niveau "wealth redistribution" et "women liberation" (allez voir sur le site du sinn feinn même actuellement) contrairement à d'autres délires.
Peut etre que j'ai passé les vacances d'été à imaginer la révolution sociale en Irlande avant de m'endormir.
Peut être... parce qu'on m'a pas encore dit quoi penser.

L'IRA ? Grosses crapules nationalistes, la branche armée comme la branche civile. Prospérant sur un sentiment légitime (qui a foutu les pieds à Belfast comprendra facilement), mais usant d'idées et d'arguments à cent-mille lieues des aspirations originales des irlandais du nord, à l'époque de James Connoly et des théorie révolutionnaires de 1916.
Je fuck l'IRA, perso. Cheers !

Citation :

Maintenant, on peut toujours critiquer les sources, mais le dictionnaire est la référence pour tout ce qui est définition de mot. Après, chacun y met sa sauce, son blabla, sa sémantique.

e Conseil représentatif des associations noires de France (CRAN) et le MRAP ont réclamé, mardi 5 septembre, "le retrait pur et simple" de l'édition 2007 du Petit Robert pour sa définition des mots "colonisation" et "coloniser". Dans un communiqué, le CRAN estime que les définitions données par le dictionnaire "cautionnent et justifient la colonisation" et "rappelle que les idéaux républicains sont en tous points éloignés de ceux de la colonisation". Le secrétaire général du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples a dénoncé "une provocation" de la part du célèbre dictionnaire, "qui persiste et signe". Elle intervient quelques mois après la polémique sur l'article 4 de la loi du 23 février 2005, qui avait contraint en février dernier Jacques Chirac à abroger cet article qui évoquait "le rôle positif" de la colonisation.


"Le Petit Robert persiste dans la notion de 'mise en valeur'", s'est indigné Mouloud Aounit, qui constate "une nouvelle tentative de réhabilitation et de glorification du colonialisme". "On demande donc aux gens qui ont le choix de ne pas acheter le Petit Robert", a-t-il dit, à la veille de la rentrée des collèges et des lycées.

Citation :

Le terme terroriste n'est pas le même chez nous qu'au sud Liban, dans le pays de Bush que chez les talibans.

Je parle de l'idée du terrorisme que se fait une majorité de personnes occidentales.

Que pense tu de l'idée de l'anarchisme que se fait une majorité de personnes occidentales. De l'idée de la place de la femme dans la société?
De l'idée de l'imigration? etc...


Pour l'IRA telle qu'elle était sur la fin, c'est clair qu'il n'y avait rien de glorieux, entre l'intimidation, le racket et la violence exacerbée...
Mais c'est la triste évolution d'un mouvement de résistence au bout de 80 ans. C'est le fruit d'une oppression, d'une occupation , d'un terorisme d'etat, economique et militaire...

Citation :

des mecs un peu maladroits mais beaux.

Voilà un critère rationnel déterminant dans un choix politique !

oui mais dit par idéfix beaux prend une toute autre dimension qu' un simple point de vue esthétique... ;)

Citation :

Deux journalistes français, Eric de Lavarene et Emmanuel Razavi, fins connaisseurs de l’Afghanistan, ont terminé un reportage de 52 minutes intitulé «Ben Laden, les ratés d’une traque», qui devrait être diffusé dès janvier sur une chaîne francophone. Ils racontent qu’à deux reprises, en 2003 et 2004, des soldats français en poste en Afghanistan ont eu la possibilité d’intercepter le chef d’Al-Qaïda, et même de l’abattre. Chaque fois, les Américains les en ont empêché. Ces révélations rejoignent celles de deux Américains membres des Forces spéciales, dont l’ouvrage en français, Sur les traces d’Al-Qaïda, paru fin 2004, est curieusement passé inaperçu.

Fin 2003, dans le Sud de l’Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis grâce à leurs jumelles de visée nocturne. Et parmi eux, Oussama Ben Laden. L’homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres. Il ne se doute de rien, c’est la nuit, le commando tricolore est enterré.
Un soldat tient le géant saoudien (il mesure plus d’1,90 m) dans son viseur. «J’ai Ben Laden», lâche même le militaire. Seulement voilà, en Afghanistan, les Français sont sous les ordres des Etats-Unis. Depuis l’état-major américain de Bagrham, le COS reçoit, au bout d’un très long moment, l’ordre de laisser partir le fondateur d’Al-Qaïda…

Quelques mois plus tard en 2004, le même scénario se reproduit. Y a-t-il eu par deux fois des ratés dans la chaîne de commandement ? Ou faut-il émettre une hypothèse plus invraisemblable : malgré toutes les déclarations de Georges Bush depuis le 11 septembre 2001, l’Amérique ne souhaite pas capturer l’ennemi public numéro 1.

«Les militaires français ont eu 9 morts en Afghanistan. Profondément choqués par l’attitude des Américains, ils ont commencé à nous parler. Nous avons enregistré leurs déclarations», raconte Emmanuel Razavi, de l’agence Hamsa Press, installée à Dijon, l’un des auteurs du reportage télévisé.
Avec Eric de Lavarène, correspondant de plusieurs médias francophones en Afghanistan et au Pakistan (Libération, France Info), ils ont réalisé un reportage de 52 minutes, intitulé «Ben Laden, les ratés d’une traque», qui sera diffusé en janvier prochain sur une chaîne francophone, peut-être Arte. La télévision suisse est également intéressée. Le film ne spécule pas sur les motifs de l’état-major américain, il ne se livre pas à de la politique-fiction. Non, il se contente de raconter, de tendre le micro à de nombreux acteurs en Afghanistan et au Pakistan.

Les multiples révélations, que ce soit du représentant de la Banque mondiale à Kaboul, d’un conseiller du président Hamid Karzaï, ou de Haji Zaher, général de la police afghane, laissent pour le moins songeur.
On y apprend qu’à Tora Bora, loin de vouloir capturer Oussama Ben Laden, on lui aurait tranquillement permis de s’enfuir … avec 70 de ses hommes. «On lui a laissé la voie libre», raconte l’un des trois commandants afghans présents à Tora Bora. Aujourd’hui, lorsque les Américains livrent des armes à l’armée nationale afghane, dans le même temps, ils offrent la même quantité de munitions aux… Talibans.

«L’Administration américaine ne souhaite pas arrêter Ben Laden», déclare distinctement un proche du Président afghan. A quel incroyable jeu de dupes assistons-nous ? «Non seulement les Talibans peuvent à présent compter sur 15 à 20 000 combattants, et contrôlent, de fait, plusieurs provinces, mais Al-Qaïda est revenu en Afghanistan. C’est cette organisation terroriste qui se livre à des attentats-suicides. Attentats qui n’existaient pas jusqu’alors dans ce pays», constate Emmanuel Razavi. Ben Laden, les ratés d’une traque corrobore parfaitement le livre écrit par deux militaires américains membres des Forces spéciales, Alan H. et Adam R. «Alors que la CIA avait un satellite positionné au-dessus de la tête du mollah Omar et des bidules qui permettaient de mesurer le moindre poil de sa barbe, aucune des armées de la coalition ne voulait lui courir après, c’était incroyable», racontent-ils dans le livre Sur les traces d’Al-Qaïda, paru fin 2004 en France.

Les deux soldats, qui n’ont pu dénicher d’éditeurs aux Etats-Unis, racontent avec force et détails les invraisemblables «cafouillages» de l’armée américaine. Ainsi, lorsque les Forces spéciales parviennent à capturer le numéro 1 militaire des Talibans, Mullah Akhtar Osmani, quinze jours plus tard, le prisonnier réussit à s’enfuir.
Quand ces militaires d’élite découvrent où se terre le mollah Omar, leurs supérieurs répondent que ce n’est pas le moment, qu’il n’y a pas d’hélicoptère disponible, ou pas de carburant…
«Pénurie d’hélicoptères», me répondit-on. Or la base aérienne était couverte d’hélicoptères Chinook CH-47, MH-53J Pave Low III dernier cri, et autres. «Les équipages d’hélicoptères avec lesquels je discutai me confirmèrent que leurs engins fonctionnaient bien, et qu’eux aussi attendaient qu’il y ait un peu d’action», raconte l’un des membres des Forces spéciales américaines en Afghanistan.

Le livre se termine ainsi : «Nous sommes tous coupables, nous qui restons avachis devant la télé à gober les sornettes que nous racontent nos dirigeants.»


Je suis bien content de voir qu'il existe encore des journalistes à la recherche de la vérité. Dommage que nous n'ayons pas eu ce genre de récit à propos de l' ex-Yougoslavie. Il y a beaucoup à dire également sur la couverture médiatique faite à ce moment là et le rôle des américains dans cette guerre. J'aurais aimé que les journalistes m'interroge aussi mais ils n'étaient manifestement pas venu pour faire de l'information.

Ils vont quand même pas arrêter et assassiner le type qui leur a permis de justifier deux interventions impérialistes (vis-à-vis de leur propre population, parce que le reste du monde, hein? bon...) et qui reste leur alibi sinon leur allié. De la même manière qu'ils n'allait pas permettre à Saddam Hussein de démentir tout lien avec Al-Qaidda et de révéler les amitiés que le régime dictatorial entretenait avec toutes les puissances occidentales.

Ca parait logique, si le gouvernement américain avait voulu choper Ben Laden, ce serait fait depuis longtemps, vu les techologies en leur pouvoir ainsi que la force de frappe dont ils disposent. Sans être spécialiste de l'afghanistan et du problème en question, il y a beaucoup de raison qui les poussent à rester sur place.

Maintenir la peur du grand méchant terroriste toujours en liberté, cher peuple américain.
Vendre des armes aux différents clans sur place.
Pays mitoyen de l'Iran ca leur fait une belle base au cas où.
Premier producteur de pavot au monde
Pipes lines en provenance des pays bordant la mer caspienne (pas sur)

Gonzo a écrit:

Ca parait logique, si le gouvernement américain avait voulu choper Ben Laden, ce serait fait depuis longtemps, vu les techologies en leur pouvoir ainsi que la force de frappe dont ils disposent. Sans être spécialiste de l'afghanistan et du problème en question, il y a beaucoup de raison qui les poussent à rester sur place.

Maintenir la peur du grand méchant terroriste toujours en liberté, cher peuple américain.
Vendre des armes aux différents clans sur place.
Pays mitoyen de l'Iran ca leur fait une belle base au cas où.
Premier producteur de pavot au monde
Pipes lines en provenance des pays bordant la mer caspienne (pas sur)

Pas sur et tu le dis quand même ? Bravo.

Perso je prend tout ce qui concerne ces histoires avec des pincettes, quelque soit le sens dans lequel ça va. Et c'est la moindre des choses.

Par exemple dire que si ils avaient voulu choper oussama ce serait fait depuis longtemps je trouve que c'est présomptueux. Putain les mecs, et le scepticisme dans tout ça, l'humilité, le doute ?

Gonzo n'a pas forcément tort au-delà de l'arrestation ou non de Ben Machin.

Le fait que choper le grand méchant soit en leur pouvoir ou non, n'invalide pas systématiquement les conséquences mises en avant par notre Belge national, à part peut-être celle sur le maintien de la peur du terroriste en liberté. Et encore, peut-être techniquement ne parviennent-ils pas à le localiser, tout en s'en félicitant pour le motif précédent.

C'est une hypothèse un peu rapide, certes.

Néanmoins, les pincettes sont effectivement de rigueur vu l'opacité irrémédiable de cette histoire et les affirmations restent difficiles.

Citation :

Perso je prend tout ce qui concerne ces histoires avec des pincettes, quelque soit le sens dans lequel ça va. Et c'est la moindre des choses.

Je suis sceptique de nature.
C'est pourquoi quand j'ai entendu causer de cette histoire depuis plusieurs mois, je n'avais rien mis de spécial sur le forum. Peut-être une phrase histoire de renseigner des infos ou rumeurs qui traînent.
Mais depuis le départ des forces de frappe française (300 soldats d'élite), ça a l'air de se confirmer car certains d'entre eux ont bien les boules et parlent, contrairement à la hiérarchie.
Je ne dis pas qu'il y a un complot, que Ben Laden est la marionnette de la famille Bush, ou que le Mollah Omar est protégé à la Maison-Blanche. Je relate juste le fait, qui a l'air de se propager dans les rangs militaires de plusieurs pays, même chez les GI's, et dans le milieu des reporters de guerre, que Oussama Ben Laden aurait pû sûrement être "neutralisé" depuis belles lurettes si l'Etat-Major US avait donné son autorisation (au moins à deux reprises).
Non pas par la super technologie des films de science-fiction presque réalistes hollywoodiens (traces téléphoniques et sur internet, observation des pièces de monnaie par satellite dans le désert, puce électronique intégrée dans l'oeil d'un des terroristes, ...). Juste en faisant un travail de terrain long et harassant pour les unités d'élite : rester camouflé, des jours voire des semaines, à un même endroit et patienter.

Zabos a écrit:

Gonzo n'a pas forcément tort au-delà de l'arrestation ou non de Ben Machin.

Le fait que choper le grand méchant soit en leur pouvoir ou non, n'invalide pas systématiquement les conséquences mises en avant par notre Belge national, à part peut-être celle sur le maintien de la peur du terroriste en liberté. Et encore, peut-être techniquement ne parviennent-ils pas à le localiser, tout en s'en félicitant pour le motif précédent.

C'est une hypothèse un peu rapide, certes.

Néanmoins, les pincettes sont effectivement de rigueur vu l'opacité irrémédiable de cette histoire et les affirmations restent difficiles.

Oui mais n'oublions pas que Bush aurait beaucoup à gagner de la capture ou la mort de ben laden, et que les républicains ont encore beaucoup à y gagner.
Et puis on ne reconnaît pas formellement quelqu'un à 400m avec des jumelles de visée nocturne :) ce témoignage ne tient pas debout !

Oui, mais pendant que des gens planquent avec des jumelles, d'autres font dans le renseignement...

J'ai appris ça dans Le Magnifique...

je partage l'avis général... après l'argumentation me semble un peu faible comme le fait de pouvoir identifier formellement Ben Laden à 400m avec une vision nocturne... mouai...

surtout que Razavi n'est pas ce qui se fait de mieux dans le journalisme d'investigation...

il est l'auteur de la daube monumentale sur les frères musulmans... coécrit avec Alexandre Del Valle (apparemment ils ont plusieurs ouvrages en commun)

la fameux Del Valle :

http://reflexes.samizdat.net/article.php3?id_article=206

Razavi, je ne connais pas le journaliste. Eric de Lavarène semble très sérieux.
Les sources que j'avais venaient d'autres journalistes. Certains américains qui disaient que des GI's étaient étonné que l'on ne mette pas tout en oeuvre pour capturer Oussama, et d'autres plus précis des soldats d'élite français qui l'auraient eu dans la ligne de mire.
Maintenant, que l'on doute de leur performance à 400 mètres dans la nuit, je peux le concevoir (les paparazzi font de belles choses à 400 mètres). Bien que je pense qu'ils aient le matériel, l'entraînement et l'expérience pour ce genre de situation.
Ce n'est pas expliqué dans l'article, et je ne me souviens plus trop de l'info, mais il me semblait que la deuxième fois c'était au levée du jour. A confirmer.

Zabos a écrit:

Oui, mais pendant que des gens planquent avec des jumelles, d'autres font dans le renseignement...

Oui, et l'accent devrait être mis là-dessus pour être crédible, mais tu avoueras qu'à la lecture du truc ci-dessous, on a l'impression qu'ils sont tombés dessus.

Citation :

Fin 2003, dans le Sud de l’Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis grâce à leurs jumelles de visée nocturne. Et parmi eux, Oussama Ben Laden. L’homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres.

BritFox a écrit:

[quote=Zabos]Oui, mais pendant que des gens planquent avec des jumelles, d'autres font dans le renseignement...

Oui, et l'accent devrait être mis là-dessus pour être crédible, mais tu avoueras qu'à la lecture du truc ci-dessous, on a l'impression qu'ils sont tombés dessus.

Citation :

Fin 2003, dans le Sud de l’Afghanistan, près de la frontière pakistanaise, des soldats français du Commandement des opérations spéciales (COS) repèrent un petit groupe de combattants ennemis grâce à leurs jumelles de visée nocturne. Et parmi eux, Oussama Ben Laden. L’homme le plus recherché de la planète est à moins de 400 mètres.

[/quote]

Ils ne vont pas non plus t'expliquer pourquoi les soldats français se trouvaient à cet endroit, à ce moment. Il y a évidemment un travail de renseignements en amont. Ils ne lâchent pas au hasard dans une colline ou un désert des soldats qui vont y rester quelque temps.

Newo a écrit:

Ils ne vont pas non plus t'expliquer pourquoi les soldats français se trouvaient à cet endroit, à ce moment. Il y a évidemment un travail de renseignements en amont. Ils ne lâchent pas au hasard dans une colline ou un désert des soldats qui vont y rester quelque temps.

Ah mais moi il faut m'expliquer monsieur ! Si je suis obligé de boucher les trous avec mon imagination et mes connaissances théoriques, je reste sur mon scepticisme. Saint Thomas, toussa...