Terrorisme et Militarisme

Citation :

... le peu de confiance qu'ont ces organisations en l'action et la créativité de la classe ouvière ...

Des réalistes, donc.

Je suis pas un "spécialiste" de l'IRA et de l'ETA mais je connais assez bien leur histoire. Mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi leurs méthodes se justifient, en tout cas pas du point de vue du socialisme révolutionnaire.
Et l'ETA et l'IRA sont bien des organisations nationalistes. Et on connait bien la politique de terreur organisée par ces organisations contre leurs propres peuples, surtout lorsque ceux-ci sont en désaccord avec leur politique, racket et assassinats.

Lord Karkass a écrit:

Moi je pense que le terrorimse peut se passer d'attentat contre les civils ...faut regarder V for Vendetta moi j'dis et puis voilà

j'ai du mal a considérer ça comme du terrorisme dans la mesure où il ne sème pas la terreur, d'un autre coté j'ai également du mal à voir action directe comme des terroristes...

finalement le problème vient du fait que le terrorisme n'admet pas qu'une seule facette, car les terroristes, leur méthodes et leur motivations sont très hétérogènes.
on peut analyser le terrorisme selon plusieurs catégories (terrorisme politique: action direct, raf,brigade rouges; terrorisme séparatiste/indépendantiste: eta,ira; terrorisme religieux: al quaida... et d'autres types) mais il est très difficile de parler du terrorisme en générale.

Zabos a écrit:

Le terrorisme est un outil.

Al Quaïda relève d'une idéologie.

Faut juste pas confondre les outils et les bras qui les manipulent.

Après on peut considérer qu'un outil est dangereux et incontrôlable, ou utile et salvateur.

Question de point de vue. Mais un outil reste un outil.

Je déteste cet outil de supprimer des vies au hasard.
Même pour une cause qui me touche plus.

Lord Karkass a écrit:

Moi je pense que le terrorimse peut se passer d'attentat contre les civils ...faut regarder V for Vendetta moi j'dis et puis voilà

Je vais bientôt le regarder. Je viens de l'avoir.

polux a écrit:

Je suis pas un "spécialiste" de l'IRA et de l'ETA mais je connais assez bien leur histoire. Mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas en quoi leurs méthodes se justifient, en tout cas pas du point de vue du socialisme révolutionnaire.
Et l'ETA et l'IRA sont bien des organisations nationalistes. Et on connait bien la politique de terreur organisée par ces organisations contre leurs propres peuples, surtout lorsque ceux-ci sont en désaccord avec leur politique, racket et assassinats.

IRA, nationaliste et religieuse.

Newo a écrit:

Zabos a écrit:

Le terrorisme est un outil.

Al Quaïda relève d'une idéologie.

Faut juste pas confondre les outils et les bras qui les manipulent.

Après on peut considérer qu'un outil est dangereux et incontrôlable, ou utile et salvateur.

Question de point de vue. Mais un outil reste un outil.

Je déteste cet outil de supprimer des vies au hasard.
Même pour une cause qui me touche plus.

mais comme je l'ai dit précédemment le terrorisme ce n'est pas QUE supprimer des vies au hasard, on ne peut pas réduire le terrorisme aux fous de dieu d'al quaida.

Tomasi a écrit:

Lord Karkass a écrit:

Moi je pense que le terrorimse peut se passer d'attentat contre les civils ...faut regarder V for Vendetta moi j'dis et puis voilà

j'ai du mal a considérer ça comme du terrorisme dans la mesure où il ne sème pas la terreur, d'un autre coté j'ai également du mal à voir action directe comme des terroristes...

finalement le problème vient du fait que le terrorisme n'admet pas qu'une seule facette, car les terroristes, leur méthodes et leur motivations sont très hétérogènes.
on peut analyser le terrorisme selon plusieurs catégories (terrorisme politique: action direct, raf,brigade rouges; terrorisme séparatiste/indépendantiste: eta,ira; terrorisme religieux: al quaida... et d'autres types) mais il est très difficile de parler du terrorisme en générale.

J'ai entendu dire qu'ils avaient le même outil. C'est cet outil qui me dérange.
Bien que je ne soit pas nationaliste corse comme je l'ai dit plus haut, je considère que certains plasticages peuvent être légitimes si on ne touche pas à des innocents.

Dans ndes situations extrêmes, je ne suis pas contre des actes qui amènent à tuer des personnes. Mais que l'on ne se trompe pas de cible.

Tomasi, donne-moi une organisation terroriste dont tu te sentes proche par leur action ?

Tomasi a écrit:

j'ai également du mal à voir action directe comme des terroristes...

Ah bah il te faut quoi ? :)

Non, le terrorisme, c'est cool. Ces individus qui croient suffisament pas dans les capacités de la population exploitée à faire un jour la révolution, et qui organisent des attentats dans la rue, trop d'la bombe. Même, des fois, ils tuent un patron ou un politicien (ou n'importe qui, c'est pour le principe) car ils sont vraiment à donf contre le système : c'est inutile, mais tellement trop fun ! Et pis aussi, parfois, ils font un fucks aux pays qui les dominent en menaçant leur compatriotes si ils ne sont pas assez nationalistes ultras ou racistes (Dans Au nom du père, on voit que les genoux pétés à la barre à mine, c'est un peu frustrant). Bref, les terroristes y sont trop kiffants, et ils dégagent des pures vibes !

:afro:

Tomasi a écrit:

Newo a écrit:

Zabos a écrit:

Le terrorisme est un outil.

Al Quaïda relève d'une idéologie.

Faut juste pas confondre les outils et les bras qui les manipulent.

Après on peut considérer qu'un outil est dangereux et incontrôlable, ou utile et salvateur.

Question de point de vue. Mais un outil reste un outil.

Je déteste cet outil de supprimer des vies au hasard.
Même pour une cause qui me touche plus.

mais comme je l'ai dit précédemment le terrorisme ce n'est pas QUE supprimer des vies au hasard, on ne peut pas réduire le terrorisme aux fous de dieu d'al quaida.

Ce n'est pas QUE, mais c'est un QUE qui pèse over lourd dans la balance...

J'en ai un peu marre de cet idéalisme terroriste qui trotte ici et là.
Résistance ne signifie pas automatiquement terrorisme. Et une armée officiel peut amener la terreur.
Et de nos jours, les seuls terroristes que je connaissent butent n'importe qui au nom d'une idéologie.
On est loin des attentats anarchistes qui visaient des députés ou des commissariats.
On est loin des résistants qui sabotaient des ponts pour enrayer l'effort de guerre nazi.

j'pense je me suis mal exprimé.
ce que je voulais dire c'est qu'on peut pas tous les mettre dans le même sac.
et en parlant d'action directe je rejoignait newo dans sa pensée selon laquelle certaines formes de terrorisme parraissent plus compréhensibles, voire même plus acceptables, même si selon wam elles sont inutiles, dans le sens ou elle ne font rien avancer en profondeur.

Newo a écrit:

Je déteste cet outil de supprimer des vies au hasard.
Même pour une cause qui me touche plus.

Je suis tout a fait d'accord avec l'oncle Owen !
Aucune raison ne doit pousser quelqu'un aux crimes... Le crime engendre la haine qui peut-etre utilisée par la suite en prétexte au meurtre (si, si demande a Yoda ! )

Cependant il est vrai que le terrorisme dans ses pratiques peut diverger du meurtre, mais hétymologiquement, le terorisme implique les tueries, ce sont ces gens qu'il est inacceptable de soutenir.....

Non, faut se donner les moyen de réussir avec les moyens que l'on a a disposition. L'outil.
Un outil c'est le terorisme. C'est beaucoup trop réducteur que de penser que les teroristes c'est al queada et l'ira. Celui qui jette un cocktail molotov est un terroriste. Celui qui pille l'internet, qui vole les majors, qui vole les grands distrib' hollywoodien est un terroriste. Celui qui crade un mur de la mairie ou d'un commico est un terroriste. Celui qui vole dans les supermarché, c'est un terroriste.
Y'a pas forcément besoin d'imoler des grand-mères pour etre un terroriste.
Et prout.

Tomasi a écrit:

j'pense je me suis mal exprimé.
ce que je voulais dire c'est qu'on peut pas tous les mettre dans le même sac.
et en parlant d'action directe je rejoignait newo dans sa pensée selon laquelle certaines formes de terrorisme parraissent plus compréhensibles, voire même plus acceptables, même si selon wam elles sont inutiles, dans le sens ou elle ne font rien avancer en profondeur.

Le terrorisme armé est un outil sale. Comme la guerre. Une guerre n'est jamais propre. Un acte terroriste armé n'est jamais propre. Prétendre le contraire est hypocrite. Et l'assumer, cette saleté, savoir vivre avec, relève du défi.

Quelle que soit la cause défendue.

Après, tu peux passer outre, ou non. Ta morale intime et ta capacité à dépasser le tabou du meurtre ou de son éventualité entrent en jeu. Mais se planquer derrière une forme de justice supérieure de la cause fait de toi un pathétique minable, un crétin absolu. La pratique du terrorisme requiert de ne pas avoir peur de se salir les mains et l’esprit au-delà de l’idéologie que tu défends, puisqu’en pratique elle ne te rendra pas plus propre. Certains le peuvent, ont-ils tort? Ont-ils raison? Bof... ce que je sais c'est que je m’en sens incapable à priori (mais à priori).

Je ne vois pas où se trouve la terreur dans le téléchargement de film sur le net. Peut-être de la piraterie, mais aucunement du terrorisme.
Lancer un cocktail molotov sur un commissariat après une manif, c'est peut-être un acte de rebellion, mais aucune trace de terrorisme.
Le voleur de supermarché un terroriste ? Lol lol lol. C'est où une personne qui se trouve dans le besoin, ou un cleptomane.
Ne changeons pas le sens des mots.

Zabos a écrit:

Tomasi a écrit:

j'pense je me suis mal exprimé.
ce que je voulais dire c'est qu'on peut pas tous les mettre dans le même sac.
et en parlant d'action directe je rejoignait newo dans sa pensée selon laquelle certaines formes de terrorisme parraissent plus compréhensibles, voire même plus acceptables, même si selon wam elles sont inutiles, dans le sens ou elle ne font rien avancer en profondeur.

Le terrorisme armé est un outil sale. Comme la guerre. Une guerre n'est jamais propre. Un acte terroriste armé n'est jamais propre. Prétendre le contraire est hypocrite. Et l'assumer, cette saleté, savoir vivre avec, relève du défi.

Quelle que soit la cause défendue.

Après, tu peux passer outre, ou non. Ta morale intime et ta capacité à dépasser le tabou du meurtre ou de son éventualité entrent en jeu. Mais se planquer derrière une forme de justice supérieure de la cause fait de toi un pathétique minable, un crétin absolu. La pratique du terrorisme requiert de ne pas avoir peur de se salir les mains et l’esprit au-delà de l’idéologie que tu défends, puisqu’en pratique elle ne te rendra pas plus propre. Certains le peuvent, ont-ils tort? Ont-ils raison? Bof... ce que je sais c'est que je m’en sens incapable à priori (mais à priori).

J'espère ne jamais le faire, mais je pourrais peut-être tuer pour des idées. Je pense que ce serait par un acte de défense, donc j'aurai à choisir une cible, et non lancer une bombe sur des inconnu-e-s qui auraient en plus peut-être des idées communes avec mon idéologie.

Je suis sûrement trop pour l'individualisme. L'individu et sa liberté doit passer avant toute chose. Comment critiquer les actions des capitalistes qui jouent avec la vie des peuples par les actions quand on a pour destin d'en faire de même par des bombes ?

Bar-Jakk a écrit:

Non, faut se donner les moyen de réussir avec les moyens que l'on a a disposition. L'outil.
Un outil c'est le terorisme. C'est beaucoup trop réducteur que de penser que les teroristes c'est al queada et l'ira. Celui qui jette un cocktail molotov est un terroriste. Celui qui pille l'internet, qui vole les majors, qui vole les grands distrib' hollywoodien est un terroriste. Celui qui crade un mur de la mairie ou d'un commico est un terroriste. Celui qui vole dans les supermarché, c'est un terroriste.
Y'a pas forcément besoin d'imoler des grand-mères pour etre un terroriste.
Et prout.

Non, mais, Barjokochokolablank, tu confonds ceux qui sont terroristes, au sens où on l'entend communément, et ceux au sens de Bush et Poutine, càd, est terroriste tous ceux qui s'opposent, même ceux qui le font des voies légales, à leur politique.

Je sais pas pourquoi, mais j'avais envie de danser le rock'n'roll ska après ça.

Il y a beaucoup "d'organisations terroristes" qui ne s'attaquent qu'à du materiel.
Yve peyrat et les ftp, par exemple, mis en prison pour avoir fait sauter les locaux du f.n...
L'ALF est à l'origine d'acte terroristes sans victimes.
Le mot teroriste est employé par l'état et les institution, qui essaient de se blanchir.

Je ne trouve pas chouette que des palestiniens tuent des civils israeliens, mais quand des gens de ta famille se font tuer dans des manifs, dans la rue ou ch"ez eux, quand tu est opprimé par l'armée, je comprend que tu en arrive là. Ces gens là sont en guerre et n'ont pas d'armée.

l'IRA (armée républicaine irlandaise) est à la base une armée de résistance. Ca n'a pas toujours été celle qu'on connait aujourd'hui. La religion est présente dans le conflit irlandais, mais comme en palestine, ça reste une guerre TERRITORIALE.
Puis, encore une fois, je comprend qu'on en vienne à des extreme comme l'IRA quand on subit ce que les irlandais du nord ont subit.

L'ETA, c'est encore plus complexe...

Il faut pas oublier que ces organisations de l'ombre paraissent comme on veut nous les montrer: tout noirs. N'oublions pas les causalités dans tout ça, n'oublions pas que même ces gens sont en guerre, et qu'une guerre, c'est sale. Et que la guerre, c'est pas eux qui l'ont déclenché.
Encore un truc, il faut pas confondre nationalisme et independantisme, c'est vraiment pas pareil.

Pourquoi la guerre d'independance algérienne est présentée comme légitime et positive aujourd'hui?
Des familles de pieds noirds ont été horriblement massacrés...
MAIS leur guerre étaity légitime, et la guerre , c'est sale.

Je reviens au film de Loach, et aux interviews que j'ai pu lire à ce propos. Le mec se fait lyncher en Angleterre (il est anglais) parcequ'il prend le parti de l'Irlande et remet l'IRA dans son contexte. Bien sur, son propos n'est pas manichéen. Cette résistance (comme en france) est sanglante, les amis d'enfance qui ont balancé sont tués, etc...
Le début du film commence par une phrase du style:

Si nous osons dire la vérité sur le passé, peut-être oserons-nous dire la vérité sur le présent."

on y voit aussi la trahison de gauche par la gauche, et le désir de départ de faire de cette guerre d'independance une revolution socialiste...

Voilà, après, comme je l'ai dit, les terroristes integristes en croisade sanglante, c'est different.

Citation :

Je ne vois pas où se trouve la terreur dans le téléchargement de film sur le net. Peut-être de la piraterie, mais aucunement du terrorisme.

lu sur wikipedia

Citation :

Le terrorisme est une méthode qui consiste à mener des actions violentes (attentats à la bombe, assassinats, enlèvements, sabotages...) dont le but se situe plus au niveau du retentissement psychologique sur les gouvernements et la population qui assure leur légitimité que sur le plan des conséquences réelles sur les victimes directes éventuelles.
...
La conceptualisation de la Terreur sera l'oeuvre de la Révolution française mais sera aussi revendiquée par Lénine en Russie. Aujourd'hui le terme terrorisme est péjoratif. Ses nombreuses définitions trahissent souvent les intérêts de ceux qui les écrivent.-

Pour certains le terrorisme ne pourrait être que l'oeuvre des opposants à l'ordre établi, pour d'autres (Noam Chomsky par exemple) les états et institutions sont aussi concernés par le recours à cette méthode. Si l'on suit Gérard Chaliand par exemple, les actions de terrorisme se confondent parfois à la guerre, la guérilla ou au banditisme.

Tant que ça tue pas et que c'est pas 100% gratuit...

Sur le terrorisme, la lecture de Terrorisme et Communisme de Trotski est bonne conseillère, et j'ajouterais Leur Morale et la Nôtre du même auteur.

starsky a écrit:

Citation :

Je ne vois pas où se trouve la terreur dans le téléchargement de film sur le net. Peut-être de la piraterie, mais aucunement du terrorisme.

lu sur wikipedia

Citation :

Le terrorisme est une méthode qui consiste à mener des actions violentes (attentats à la bombe, assassinats, enlèvements, sabotages...) dont le but se situe plus au niveau du retentissement psychologique sur les gouvernements et la population qui assure leur légitimité que sur le plan des conséquences réelles sur les victimes directes éventuelles.
...
La conceptualisation de la Terreur sera l'oeuvre de la Révolution française mais sera aussi revendiquée par Lénine en Russie. Aujourd'hui le terme terrorisme est péjoratif. Ses nombreuses définitions trahissent souvent les intérêts de ceux qui les écrivent.-

Pour certains le terrorisme ne pourrait être que l'oeuvre des opposants à l'ordre établi, pour d'autres (Noam Chomsky par exemple) les états et institutions sont aussi concernés par le recours à cette méthode. Si l'on suit Gérard Chaliand par exemple, les actions de terrorisme se confondent parfois à la guerre, la guérilla ou au banditisme.

starsky, c'est bien de sortir la définition d'un groupe de hackerz, mais pour ma part, je prends la définition générale, et l'imagerie populaire.
Si chacun donne sa définition au mot, on peut me qualifier de raciste et d'umpiste.

c'est quoi la définition générale ? :)
et l'imagerie populaire ? ça serait pas plutot l'image que nous servent les médias, gouvernements... ?