Le nucléaire

Citation :

Dimanche aprem, visite d'une centrale nucléaire, ca m'enleve pas mal d'idées reçues sur le nucléaire

Phrase chipée à Odin.
Quelles ont été les idées reçues qui ont évolué ?
Qui te les a faites évoluer ? (un commecial-guide AREVA ?)

http://cftp.lautre.net/ANC%20-%20AREVAssassins.mpg
Juste comme ça en attendant ;) .

Haha j'avais visité une centrale aussi, en Angleterre.
C'était marrant, à en croire les responsables de la visite, le nucléaire c'était parfait, le truc le plus propre du monde, y avait rien de mieux pour réduire la pollution, on pouvait même boire l'eau du réacteur tellement que c'était de la balle.

Meuhh non,

c'est pas dangeureux le nucléaire; il suffit seulement de courir très vite dans les zones sensibles.

CF: EDF Cruas-Meysse

Et puis l'armée fournira au voisinage des combinaisons antinucléaires.
Si si, ça existe; des trucs en feuille de métal et polypropylène (ou ressemblant à ça), de 8 mm d'épaisseur.
C'est anti-nucléaire !

Enfin, ça évite la mort immédiate...
... tu crèves trois semaines après.



_____________________

Au fait, ça fait combien d'Hiroshima, un EPR ?
1000 ?
10000 ?

J'attends impatiemment la réponse d'Odin sur son changement ;)

Enfet c'est ultra sécurisé, par exemple, la ou est faite la fission nucléaire, l'entrepôt en béton armé resiste a 20 tonnes de tnt, 1 avion, enfin voila pour dire ca, ensuite, pour tout dire j'était assez sceptique a l'entrée de la visite, on va dire que ca a juste enlevé mes préjugés, et c'est surement beaucoup moin sécurisé en france... j'habite a coté de la plus ancienne centrale nucléaire de france...

fessenheim

Et les déchets, ils t'en on parler des déchets?

C'est pas compliqué, tu prends ta pelle et tu fais un trou dans ton jardin. Tranquillou.

Ils t'ont causé aussi des écolos de Greenpeace qui entrent dans des centrales comme dans des moulins à vents, en se laissant suspendre par des cordes quelques heures et en taguant des slogans anti nucléaires sur la façade ? ;) Ca, c'est de la sécurité anti-terrorisme !

J'aime bien la comparaison, 1tonne de tnt, un avion...
Pourquoi un avion?? :lol:

Allez, une petite blagounette pour détendre l'atmosphère :

Citation :

Au cours des années 1950, une partie des déchets provenant des centrales nucléaires européennes ont été jetés à partir de navires dans l’Atlantique et entre les îles anglo-normandes et le cap de la Hague.

[quote="Newo"]

Citation :

Dimanche aprem, visite jean marie le pen, ca m'enleve pas mal d'idées reçues sur le front national

Ben oui.
Ils vont pas te tenir un discours objectif, mais démagogue et apparement prosélyte.

Et après, tu ira chez Monsanto, et ça t'enlèvera plein d'idée reçues sur les ogm...

[quote="starsky"]

Newo a écrit:

Citation :

Dimanche aprem, visite jean marie le pen, ca m'enleve pas mal d'idées reçues sur le front national

Ben oui.
Ils vont pas te tenir un discours objectif, mais démagogue et apparement prosélyte.

Et après, tu ira chez Monsanto, et ça t'enlèvera plein d'idée reçues sur les ogm...

Depuis un an je traîne sur des forums de rebelles et ça m'enlève pleins d'idée reçus sur la société d'aujourd'hui

Quand je pense que dans ma petite entreprise on fabrique des instruments sysmique pour arrêter les réacteurs en cas de trop gros tremblement...
Depuis que j'ai fabriqué certains de ces appareils je n'est plus énormément confiance en nos centrales...

Citation :

Combien coûte un accident nucléaire ? (AFP) 10/03

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) chiffrait jusqu'à 5.800 milliards d'euros le coût d'un accident nucléaire majeur en France dans un rapport de 2007 publié par le JDD, mais ces estimations ne sont plus aujourd'hui aussi élevées, a précisé l'auteur du rapport à l'AFP.
Selon ce rapport confidentiel cité par le Journal du dimanche (JDD), le coût d'un accident majeur pourrait aller de 760 milliards d'euros pour un "cas de base" à 5.800 milliards d'euros, soit l'équivalent de trois années de PIB, dans le cas d'une situation particulièrement catastrophique.
Mais, interrogé par l'AFP, l'économiste Patrick Momal, auteur du rapport qui n'a jamais été publié, a indiqué qu'il s'agissait de "vieux chiffres rudimentaires".
"Nous avions à l'époque utilisé un code rudimentaire ne prévoyant qu'une seule météo, celle prévalant au site de l'accident" a-t-il précisé, ajoutant qu'une nouvelle étude avait été réalisée depuis, avec un code plus élaboré.
Dans cette nouvelle étude rendue publique il y a un mois, l'IRSN avait évalué le coût d'un accident nucléaire similaire à celui survenu en mars 2011 à Fukushima à environ 430 milliards d'euros. Il s'agissait d'un "cas médian" pour un accident nucléaire majeur avec des rejets radioactifs, a précisé M. Momal, avec une fourchette allant de 250 milliards à 1.000 milliards d'euros au maximum pour le scénario le plus grave.
Dans le rapport confidentiel réalisé en 2007 et dont le JDD affirme s'être procuré une copie, le coût maximum d'une catastrophe nucléaire en France, incluant les pertes économiques mais aussi les coûts environnementaux et les dépenses de santé, était évalué à 5.800 milliards d'euros.
Il s'agissait, selon le JDD, du pire des scénarios possibles, dans lequel 5 millions de personnes devaient être évacuées, tandis que les répercussions économiques se faisaient sentir sur une zone de 850.000 km2, abritant 90 millions de personnes au total.
Le rapport reconnaissait également, selon le JDD, que l'ampleur de la contamination, et donc son coût, pourraient varier fortement en fonction des conditions météorologiques, des vents dirigés vers les zones habitées constituant le pire des scénarios.
Or "la météo extrême prévue dans l'étude de 2007 n'est pas réaliste", a précisé M. Momal pour expliquer les raisons de la revue à la baisse des estimations de l'IRNS.
Europe-Ecologie-Les Verts a réagi à l'article du JDD en réclamant "un audit complémentaire indépendant et pluraliste".
De son côté, Greenpeace a demandé à la ministre de l'Ecologie, Delphine Batho, de publier immédiatement l'intégralité du rapport "afin de le verser au débat en cours sur la transition énergétique".
"Il est irresponsable de cacher une telle situation aux Français qui auraient à payer les conséquences d'un accident grave pendant des décennies", ajoute Greenpeace dans un communiqué.
Le ministère de l'Ecologie est "favorable à la transparence la plus large car elle est un élément fondamental de la sûreté nucléaire", a réagi le cabinet de Mme Batho auprès de l'AFP.
"L'IRSN a d'ores et déjà indiqué que ces travaux de recherche qui dataient de 2007 et leur actualisation récente seraient rendus publics," a précisé le ministère.