Economie: Mondialisation ou Internationale ?

Bonjour,

Politest a écrit:

LA MONDIALISATION (2/12)
Choix n°1 - La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).

Choix n°2 - Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.

Choix n°3 - La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.

Choix n°4 - La mondialisation de l'économie aggrave l'exploitation et la pollution des pays pauvres, et provoque des délocalisations qui détruisent des emplois dans les pays riches : il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales) et il faut taxer les profits de la mondialisation pour aider les pays pauvres à se développer.

Choix n°5 - La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui permet aux entreprises de créer des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises nationales en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrentes étrangères.

Source : http://www.politest.fr/index.php
(merci "j'saipuki")

Bon, moi, j'ai répondu 3, et c'est ce qui me place à droite, en économie.
Un bon communiste devrait répondre 4, il me semble.

Les deux sont vrais, en fait. La mondialisation aggrave la pollution des pays pauvres, l'exploitation, peut-être, mais je pense que c'est un passage provisoire, étant donné qu'il y a un transfert de capitaux des pays riches vers les pays pauvres (qui participent à ce processus, j'entends). Transfert de capitaux qui n'est quand même pas du luxe pour certains pays !!!
Le fait que ça aggrave l'exploitation n'est rien de sûr. Avant la mondialisation, ils avaient déjà ce genre de problème.
Quant à la pollution, je crois qu'ils n'en ont pas grand-chose à faire, pour l'instant. D'abord manger à sa faim, ensuite on verra la pollution.

Plus. Si les pays pauvres deviennent riches, les droits de la populace vont s'améliorer (du moins des néo-bourgeois, au début).

Bref, j'en pense que la mondialisation actuelle est une étape obligée vers un meilleur équilibre des pays inclus dans le processus. Donc, humainement, presque nécéssaire.
Et que, peut-être, une fois cet équilibre plus ou moins atteint, l'Internationale aura peut-être des chances de voir le jour.

Ça fait beaucoup de peut-être, j'en conviens. C'est de l'anticipation.

je pense qu'il serait bon d'arriver à dépasser ce genre de questionnement sous forme de schéma, abstrait qui plus est....

la réalité ne peut pas pas être compartimentée de la sorte....

Bon, alors concrètement, un exemple : Nike

Nike nous vent des pompes au moins 100 fois plus cher que leur coût de production et de transport réunis.
Mais, le coréen qui bosse pour Nike, qu'est-ce qu'il en a faire de combien ça nous coûte ? Lui, ce qu'il sait, c'est que son boulot chez Nike est dûr, mais qu'il voit quand même son pays s'enrichir doucement, et qu'il arrive, à peu près, à manger.

Je n'excuse pas les capitalistes haut-placés, je cherche à connaître le point de vue de l'ouvrier.

Est-il normal que nous, nous ayons la possibilité d'aller en vacances chez lui, et pas l'inverse ?

sinon le cas de l'Arabie Saoudite est un très bon contre-exemple de :

"Si les pays pauvres deviennent riches, les droits de la populace vont s'améliorer (du moins des néo-bourgeois, au début)."

C'est justement quand la rente pétrolière a explosé que l'étreinte religieuse a été exarcebée... déjà qu'avant ce n'était pas folichon...

En effet...

Mais si on cherche à être optimiste, on voit quand même arriver des cultures agricoles dans le désert.

je pense que justement c'est un peu trop simpliste comme raisonnement :

il y a une concurrence féroce entre les pays pour attirer ce genre d'usine et il y a un réel nivellement par le bas... baisse des impôts, création de zone franche où le pays ne gagne presque plus rien....

Les usines justement ne s'installent pas dans une logique de long terme et déménage dès qu'un autre pays est prêt a baisser un peu plus son froc...

Il y a aussi un nivellement par le bas des conditions de productions pour toujours arriver au moindre coût...

etc etc...

Le fameux NoLogo (entre autre) est très instructif là-dessus

Lazare a écrit:

En effet...

Mais si on cherche à être optimiste, on voit quand même arriver des cultures agricoles dans le désert.

? je ne comprends pas

Lazare a écrit:

En effet...

Mais si on cherche à être optimiste, on voit quand même arriver des cultures agricoles dans le désert.

Si, des irrigations tournantes :

j'avais bien compris.... mais je comprends pas le rapport avec les droits de la population...

Choix n°3 - La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.

tient, c'est rigolo.
Endehors de la derniere phrase, j'ai été surpris par cette formulation qui semble assumer sans honte aucune l'impérialisme. Il suffit di'nverser les arguments ou de contredire la réalité, et hop, le tour est joué; l'impérialisme devient une chance pour le tiers-monde.

Le capitaisme (ici les entreprises) ont besoin de nouveaux marchés. Donc la mondialisation peut etre une chance.
Les délocalisations sont présentés comme un inconvénient pour les pays développés. Mais il n'est à aucun moment question des pays accueillant les nouvelles usines. Il doit être évident que l'accueil de ces nouveaux emplois sont une chance pour ces pays et leur population. Pas la peine donc de s'attarder sur les problèmes de niveau de vie et d'hyper spécialisation rendant ces économies des plus friables. (en parlant d'hyper spécialisation et pour reprendre l'argument lazarien de nike et du coréen qui arive a manger, on peut citer les exemples biens connus des agricultures vivrières abandonnées pour des cultures extensives de cacao, café, banane ou autres, qui sous pretexte de développement économique ont justement poussées les populations locales a souffrir de la faim)

Quant aux populations des pays touchés par les délocalisations. Elles n'ont pas de soucis a se faire. cette nouvelle exploitation des pays du sud leur permettra d'accroitre encore un peu leur niveau de vie. Il n'y a même pas besoin d'un long décryptage pour voir que c'ets ce qui ets proposé en substance.

Je ne sais pas ce qui me surprend le plus. Que cette politique soit si clairement annoncée (il me smeble qu'il y a encore quelques années on checrhait a la dissumuler sous un langage technocratique ou pseudo scientifique)? Ou qu'il y ait des gens pour croire qu'il s'agisse d'une chance?

c'qu'il veut juste dire, c'est qu'il y a un espoir pour des gens habitant dans le desert de pouvoir avoir des cultures agricoles


mmm, ce type d'irrigations semble plutôt appartenir à des entreprises avec un minimum de richesse, ...scepticisme par rapport à aux transferts de "technologies" entre ces entreprises et les paysans des pays moins avancées

@ Moujik
Je vois ce que tu veux dire. Et je crois que je suis d'accord avec toi, en fait.
Tu l'as dis, le dictat religieux s'accapare les richesses, et c'est là un deuxième problème.
Et je suis d'accord aussi, que quand ce n'est pas les religieux (pour d'autres pays), c'est quelques gros bourgeois.

Ce que je veux dire, moi, c'est qu'il devrait être plus facile d'obtenir des droits dans un pays riche que dans un pays pauvre. Vu que quand t'es pauvre, tu t'intéresses surtout à comment faire du beurre, et que t'as pas trop le temps de t'occuper d'autres problèmes. Puis en plus, t'es sous-informé.

Et dire que ton message dans "presentation" m'avait presque touché...

mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation

C'est vrai que j'aurais préféré :
que les gouvernements aident les autres populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation
EDIT: mais, là, je rêve.


( LOL Starsky)

Lazare a écrit:

@ Moujik
Je vois ce que tu veux dire. Et je crois que je suis d'accord avec toi, en fait.
Tu l'as dis, le dictat religieux s'accapare les richesses, et c'est là un deuxième problème.
Et je suis d'accord aussi, que quand ce n'est pas les religieux (pour d'autres pays), c'est quelques gros bourgeois.

Ce que je veux dire, moi, c'est qu'il devrait être plus facile d'obtenir des droits dans un pays riche que dans un pays pauvre. Vu que quand t'es pauvre, tu t'intéresses surtout à comment faire du beurre, et que t'as pas trop le temps de t'occuper d'autres problèmes. Puis en plus, t'es sous-informé.

Ce n'est même pas les religieux qui s'accaparent les richesse : la corrélatoin est la suivante :

Plus le régime tisse des liens politico-financiers avec l'occident plus il est houspillé par les opposants.... les dirigeants sont donc contraint à une surenchère pour faire bonne figure et ne pas être assimilés à des mécréants corrompus par les dollars de l'occident

Oki, moujik.

"connard", merci de me rappeller des éléments essentiels au sujet que j'avais oublié (agriculture vivrière).

J'ai encore "mis les pieds dans le plat", dirait Ubi. Mais c'était pas pour rien.
Je suis content de vos réponses. (pour ma culture, je veux dire. Je ne suis pas content que ça se passe comme ça).

Est-ce que quelqu'un connaît un quelconque moyen d'améliorer les choses ?

Lazare a écrit:

Bonjour,

Politest a écrit:

LA MONDIALISATION (2/12)
Choix n°1 - La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).

Choix n°2 - Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.

Choix n°3 - La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.

Choix n°4 - La mondialisation de l'économie aggrave l'exploitation et la pollution des pays pauvres, et provoque des délocalisations qui détruisent des emplois dans les pays riches : il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales) et il faut taxer les profits de la mondialisation pour aider les pays pauvres à se développer.

Choix n°5 - La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui permet aux entreprises de créer des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises nationales en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrentes étrangères.

Source : http://www.politest.fr/index.php
(merci Kob.X, il me semble)

Bon, moi, j'ai répondu 3, et c'est ce qui me place à droite, en économie.
Un bon communiste devrait répondre 4, il me semble.

Les deux sont vrais, en fait. La mondialisation aggrave la pollution des pays pauvres, l'exploitation, peut-être, mais je pense que c'est un passage provisoire, étant donné qu'il y a un transfert de capitaux des pays riches vers les pays pauvres (qui participent à ce processus, j'entends). Transfert de capitaux qui n'est quand même pas du luxe pour certains pays !!!
Le fait que ça aggrave l'exploitation n'est rien de sûr. Avant la mondialisation, ils avaient déjà ce genre de problème.
Quant à la pollution, je crois qu'ils n'en ont pas grand-chose à faire, pour l'instant. D'abord manger à sa faim, ensuite on verra la pollution.

Plus. Si les pays pauvres deviennent riches, les droits de la populace vont s'améliorer (du moins des néo-bourgeois, au début).

Bref, j'en pense que la mondialisation actuelle est une étape obligée vers un meilleur équilibre des pays inclus dans le processus. Donc, humainement, presque nécéssaire.
Et que, peut-être, une fois cet équilibre plus ou moins atteint, l'Internationale aura peut-être des chances de voir le jour.

Ça fait beaucoup de peut-être, j'en conviens. C'est de l'anticipation.

Et c'est toi qui me traites de con en mp ??? T'es culotté quand même... :lol:

Ps : La corée n'est pas un bon exemple. Et démerde-toi avec ça, ha ha !
Ps2 : Qu'est-ce que je viens encore foutre ici, moi ?
Ps3 : Ce soir il y a un très bon concert à la Maroquinerie ...

Oui Yannou, je suis culotté.

Mais moi je me mouille. ;)

Lazare a écrit:

Est-ce que quelqu'un connaît un quelconque moyen d'améliorer les choses ?

Je pense que si quelqu'un ici connaissait un moeyn d'améliorer les choses, de façon efficace, réaliste, à long terme et sans léser personne... ce serait déjà fait.

Et c'est quoi, "les choses", de toute façon?

attends yan il se mouille aussi, combien de fois n'a-t-il pas répété "c'est de la merde"...


si ce n'est pas engagé cela, oh !

Zabos a écrit:

Je pense que si quelqu'un ici connaissait un moeyn d'améliorer les choses, de façon efficace, réaliste, à long terme et sans léser personne... ce serait déjà fait.

Et c'est quoi, "les choses", de toute façon?

Waish...
Je me suis réveillé niais, aujourd'hui.

Ça doit être ma cravate de chercheur d'emploi qui fait ça ?

Lazare a écrit:

Zabos a écrit:

Je pense que si quelqu'un ici connaissait un moeyn d'améliorer les choses, de façon efficace, réaliste, à long terme et sans léser personne... ce serait déjà fait.

Et c'est quoi, "les choses", de toute façon?

Waish...
Je me suis réveillé niais, aujourd'hui.

Ça doit être ma cravate de chercheur d'emploi qui fait ça ?

Bien visé!

Sinon, je pense aussi que personne n'a de solution à lui tout seul, je ne suis plus messianiste que ça... c'est peut-être plus du côté des raisonnements collectifs que l'on trouvera quelque chose. Le positivisme et l'homme providentiel, ça va cinq minutes, et ça ne résoud pas les problèmes de fond...

Tu devrais te remettre un petit coup "Monde meilleur" du Super Didier, ça te ferais pas de mal aujourd'hui!

Lazare a écrit:

Bonjour,

Politest a écrit:

LA MONDIALISATION (2/12)
Choix n°1 - La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).

Choix n°2 - Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.

Choix n°3 - La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.

Choix n°4 - La mondialisation de l'économie aggrave l'exploitation et la pollution des pays pauvres, et provoque des délocalisations qui détruisent des emplois dans les pays riches : il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales) et il faut taxer les profits de la mondialisation pour aider les pays pauvres à se développer.

Choix n°5 - La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui permet aux entreprises de créer des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises nationales en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrentes étrangères.

Source : http://www.politest.fr/index.php
(merci Kob.X, il me semble)

Bon, moi, j'ai répondu 3, et c'est ce qui me place à droite, en économie.
Un bon communiste devrait répondre 4, il me semble.

Non, faut être un crétin de social-démocrate. Et si t'es altermondialiste là-dessus, tu chantes un zouk en l'honneur de Ségolène Royal.

Le communiste, il répond 1 alors ?

Oui, c'est plus ça.

Le communiste, il demande l'avis du Comité central avant de répondre, déjà.

:DD